Судья Бескровный Д.Г. дело № 22-5644/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Башировой М.И. и Глухова А.А., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Дикусар Д.И. и адвоката Бородина В.Ю. в защиту осужденного Дикусар Д.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года, которым Дикусар Д.И., родившийся <данные изъяты>, осужден: - по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., объяснения осужденного Дикусар Д.И. и адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Дикусар Д.И. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дикусар Д.И. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Бородин В.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Дикусар Д.И. со ст.73 УК РФ. Указывает, что при изъятии имущества потерпевшего Нестерова А.В. Дикусар Д.И. насилия не применял. Произошедшая после этого драка является делом частного обвинения, и действия ее участников должны квалифицироваться по ст.ст.115 или 116 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Дикусар Д.И. просит приговор суда изменить и снизить ему наказание, приняв во внимание все смягчающие по делу обстоятельства. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Фадеев В.А. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Бородина В.Ю. в интересах осужденного Дикусар Д.И. и осужденного Дикусар Д.И., возражений государственного обвинителя на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Дикусар Д.И. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. В соответствии с материалами дела виновность Дикусар Д.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшего <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты> около 24 часов он шел по <данные изъяты>. Около магазина «Олимп» он увидел двух парней. Как в дальнейшем ему стало известно, фамилия одного из них Дикусар Д.И., а второй был кавказской национальности, его фамилия ему неизвестна. В тот момент у него в руках был сотовый телефон, в котором играла музыка. Увидев его, парни свернули со своей дороги и направились к нему. Испугавшись, он положил телефон в левый карман брюк. У Дикусара в руках была бутылка с пивом. Он спросил сигарету, на что он сказал, что у него нет сигарет. После этого Дикусар Д.И. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что на счету нет денег. По поведению Дикусар Д.И. было видно, что он настроен агрессивно и искал момент начать конфликт. Получив отказ позвонить, Дикусар Д.И. предложил отойти, не пояснив зачем. Перейдя дорогу, Дикусар Д.И. увидел у него на руке кольцо, схватил его и стал круговыми движениями пытаться снять его с пальца. Он выдернул руку и, повернувшись, решил уйти, но ощутил сильный удар по голове. Он понял, что Дикусар Д.И. ударил его бутылкой по голове. От удара он упал на оба колена. Стоя на коленях, он повернулся и увидел около себя Дикусар Д.И.. Вставая с колен, он нанес Дикусар Д.И. удар в лицо кулаком. Тот в ответ стал наносить ему удары руками, пытаясь попасть по лицу. В момент драки они оба упали, при этом Дикусар Д.И. оказался сверху на нем. Нанеся несколько ударов по лицу, Дикусар Д.И. встал и стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Увидев, что он не сопротивляется, Дикусар Д.И. нагнулся и снял у него с пальца кольцо и стал ощупывать карманы, но ничего не нашел, после чего он вместе с кавказцем побежал в сторону центра города. Телефон он не смог у него похитить, так как он находился в левом кармане брюк, а он лежал как раз на этом боку. Когда Дикусар Д.И. отошел от него, он увидел, что тот выбросил его серебряное кольцо. Когда он его нашел и поднял, то оно оказалось сломанным; - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> около 1 часа ночи ей позвонил сын и сказал, что его избили и надо вызвать скорую помощь. Когда они встретились, у него голова и рука были в крови, одежда перепачкана грязью. На спине были ссадины и припухлости. Позже сын рассказал, что когда он шел домой, ему навстречу попались два парня. Один из них попытался снять у него с руки перстень из серебра, но сын не дал, затем его ударили по голове. Сын развернулся и ударил нападавшего в лицо, и они подрались; - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> ночью он шел с Дикусар Д.И. Дмитрием по центру города. Там встретили парня, который на телефоне слушал музыку. Дмитрий сказал, что подойдет к нему и спросит сигарет. Парень сказал, что сигарет у него нет. Тогда Дикусар Д.И. попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что парень ответил, что у него нет денег на телефоне. После этого Дмитрий предложил парню отойти. Он понял, что происходит что-то неладное и по поведению Дмитрия понял, что тот хочет «отмутить» у парня телефон. Он стал подходить к ним и увидел, что Дмитрий взял парня за руку, но тот выдернул ее, после этого Дикусар Д.И. нанес парню удар бутылкой по голове. Парень отступил, и они начали драться. Затем оба упали на землю. Парень оказался сверху на Дмитрии и стал его избивать. Увидев это, он подошел к ним и два раза ударил парня ногой по телу. Ему от парня ничего не было нужно. Он позвал Дмитрия, а когда отошел на несколько шагов, то увидел, что Дикусар Д.И. ощупывает одежду парня, что-то ища. Он вновь предложил Дмитрию уйти, а когда парень стал звонить по телефону, то они убежали через мост в центр города. Кроме того, виновность Дикусар Д.И. подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого <данные изъяты> опознал Дикусар Д.И. как лицо, совершившее на него нападение <данные изъяты> (л.д.89-90). В ходе очной ставки и проверки показаний на месте потерпевший <данные изъяты> также подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него Дикусар Д.И. преступления (л.д.98-99, 100-102). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по длительности расстройства сроком свыше 7 дней, но не более 3-х недель. Тяжесть, характер и локализация имевшихся у <данные изъяты> телесных повреждений также подтверждает его показания об обстоятельствах нападения на него Дикусар Д.И. Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дикусар Д.И. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия. Доводы кассационной жалобы адвоката Бородина В.Ю. судебная коллегия считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательно исследованы приведенные выше и иные доказательства, представленные в суд, в полном объеме, им в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал, какие доказательства и почему он признает достоверными, какие отвергает, выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны. Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, свидетельствующих о том, что Дикусар Д.И. напал на <данные изъяты> в целях хищения его имущества. Причиненные потерпевшему телесные повреждения свидетельствуют о насилии, опасном для жизни и здоровья. Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими уголовному закону, считает, что, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного Дикусар Д.И.. Оснований для изменения квалификаций действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Несостоятельны и доводы кассационных жалоб осужденного Дикусар Д.И. и адвоката Бородина В.Ю. о снижении наказания и применения к Дикусар Д.И. положения ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как видно из материалов дела, наказание Дикусар Д.И. назначено в соответствии с требованиями закона. Так, судом было учтено, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» признано обстоятельством, смягчающим наказание. Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения наказания или применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года в отношении Дикусар Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дикусар Д.И. и адвоката Бородина В.Ю. в его интересах – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Дикусар Д.И. содержится в ФКУ ИЗ-<данные изъяты>