Судья Семенова Н.П. № 22-5874/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пенского В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2011 года, в соответствии с которым

Пенской Вячеслав Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Пенскому В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Пенскому В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Усковой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пенской В.В. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с причинением значительного ущерба потерпевшему из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены 24 марта, 27 июля, 26 октября 2010 года на территории г. Волжского Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пенской В.В. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Ссылается на наличие тяжких заболеваний, утверждает, что нуждается в квалифицированном лечении, которое невозможно получить в местах лишения свободы. Сообщает, что медицинские документы о его состоянии здоровья не приобщены к материалам дела, поскольку не были своевременно направлены из СИЗО. Указывает на активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Сообщает, что находится в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Р.М., полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка осужденного на то, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, является несостоятельной, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2011 года в отношении Пенского Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно

Судья С.А. Гордейчик