Судья Авилов С.В. № 22-5908/2011 Кассационное определение г. Волгоград 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Гордейчика С.А., Гущина А.В., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Доценко Н.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года, в соответствии с которым Доценко Наталья Валентиновна, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Доценко Н.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Доценко Н.В. условно-досрочное освобождение по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Доценко Н.В. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Гребенниковой Ю.Б., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Доценко Н.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 5 июня 2011 года на территории г. Урюпинска Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью. По ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденная Доценко Н.В. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступлений, а также ее личности. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном. Сообщает, что потерпевшие не имеют к ней претензий. Указывает на наличие индивидуально-психологических особенностей, которые приводя ее к совершению преступлений. Просит приговор суда отменить, назначить в отношении нее психолого-психиатрическую экспертизу. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденной судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, явки с повинной, возмещение ущерба от преступления потерпевшей ФИО№10 Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу. Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения в отношении Доценко Н.В. психолого-психиатрической экспертизы, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка Доценко Н.В. на мнение потерпевших, которые не имели к ней претензий, поскольку данное мнение не является обязательным для суда. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года в отношении Доценко Натальи Валентиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. Верно Судья С.А. Гордейчик