Судья Забровский Б.Д. № 22-5846/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 19 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А. судей Бражниковой С.А., Гущина В.А. при секретаре Кузьмине Д.Е рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Синчило Р.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2011 года, которым Синчило Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый: 22.08.2007г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.12.2007г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.07.2009г. условно-досрочно неотбытый срок 7 месяцев 4 дня; осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.12.2007г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Синчило Р.В. и его защитника – адвоката Ермакова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Синчило Р.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (два эпизода); в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (четырнадцать эпизодов). Преступления совершены в период с 10 августа 2009 года по 4 октября 2009 года в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Синчило Р.В. вину признал полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Синчило Р.В. с приговором суда не согласен в части наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ, по каждым преступлениям им написаны явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, просит снизить срок наказания, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ. Автор жалобы полагает, что у суда имелась возможность не назначать ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку согласно постановления об условно-досрочном освобождении он не нуждается в полном отбывании наказания по приговору от 27.12.2007г. Осужденный также обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО№6 заявил, что не настаивает на строгом наказании и не имеет никаких претензий материального характера, вместе с тем, суд постановил взыскать в пользу ФИО№6 7500 рублей. По мнению осужденного, суд неверно указал в вводной части приговора судимость от 17.10.2005г. Автор жалобы также обращает внимание на то, что обвинительное заключение он получил в марте 2010 года, и на период повторного рассмотрения дела обвинительное заключение им было утеряно, в связи с чем, он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором ему было отказано, о дне судебного заседания, назначенного на 31 мая 2011 года, не извещен, поэтому был лишен возможности подготовиться к своей защите. Осужденный также выражает свое несогласие с имеющейся в материалах дела отрицательной характеристикой и с исковыми требованиями потерпевших, которые, по его мнению, не подтверждены надлежащим образом. Указывает на то, что сообщил сотрудникам полиции, куда именно сбыл похищенное имущество, но сотрудники не предприняли никаких соответствующих мер. В возражении на кассационную жалобу осужденного Синчило Р.В. заместитель прокурора Краснооктябрьского района Мелихова И.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Синчило Р.В. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются осужденным в кассационных жалобах. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства виновности и признал их согласующимися между собой. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными и перечисленными в нем доказательствами, оценив которые в совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Синчило Р.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по каждому из двух эпизодов и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по каждому из 14 эпизодов. При назначении Синчило Р.В. наказания, вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом были учены требования уголовного закона, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как видно из материалов дела, Синчило Р.В. характеризуется удовлетворительно, совершил ряд преступлений, в том числе четырнадцать преступлений средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденного явки с повинной, полное признание вины, а также состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано о том, что Синчило Р.В. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, также следует учесть, как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку оно не было учтено судом первой инстанции. Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможном исправлении Синчило Р.В. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначил в виде лишения свободы. Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе и для применения положений ст.ст.68 ч.3, 73УК РФ. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о том, что при новом рассмотрении уголовного дела, было допущено нарушение его прав, поскольку на руках у него отсутствовало обвинительное заключение, и он был лишен возможности повторно ознакомиться с материалами дела, о дне судебного заседания не извещен. Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 мая 2011 г. на вопрос председательствующего Синчило Р.В. пояснил, что копия обвинительного заключения ему была вручена 01.03.2010г., после того как, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, он заявил, что права ясны и понятны. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, Синчило Р.В. пояснил, что обвинение понятно, вину признает частично и просит о рассмотрении дела в общем порядке. Каких-либо ходатайств или заявлений от Синчило Р.В. не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке Синчило Р.В. не подавал. Гражданские иски потерпевших о компенсации материального ущерба, вопреки доводам кассационных жалоб, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия также не усматривает. Необоснованным является довод о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО№6 заявил, что не настаивает на строгом наказании и не имеет претензий материального характера, в связи с чем, суд необоснованно постановил взыскать в пользу ФИО№6 7500 рублей. Так, в материалах уголовного дела (т.1 л.д.122, т.2 л.д.28) имеются заявления от потерпевшего ФИО№6, в которых он указывает, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои показания на предварительном следствии поддерживает в полном объеме, при назначении наказания Синчило Р.В. полагается на усмотрение суда, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно протокола судебного заседания от 17.06.2011г. с согласия сторон были оглашены показания ФИО№6, в прениях сторон потерпевший не участвовал. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке Синчило Р.В. не подавал. Указание в вводной части приговора судимости по приговору от 17.10.2005г. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по делу и не влечет для осужденного никаких правовых последствий. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2011 года в отношении Синчило Романа Викторовича – изменить: учесть в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Синчило Р.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.