Судья Старкова Е.М. дело № 22-6067/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н. и Минаева О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 г. кассационную жалобу защитника осуждённого Скорохода И.Ю. – адвоката Алыбина С.В., кассационное представление государственного обвинителя Кочеровой О.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011г., которым

Скороход Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности сотрудника полиции в правоохранительных органах на срок 3 года, за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности сотрудника полиции в правоохранительных органах на срок 3 года;

мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания Скороходу И.Ю. постановлено исчислять с 12 августа 2011 г.;

Минин Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности сотрудника полиции в правоохранительных органах на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Минину В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года;

на Минина В.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно являться в данный орган для регистрации;

мера пресечения Минину В.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитника осуждённого Скорохода И.Ю. – адвоката Алыбина С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Минина В.А., его защитника - адвоката Туркина А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и потерпевшего ФИО№12, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Скороход И.Ю. признан виновным в совершении должностным лицом дважды, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с применением насилия, а Минин В.А. признан виновным в совершении должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с применением насилия.

Преступления совершены осуждёнными 1 января 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминированных деяниях Минин В.А. признал полностью, Скороход И.Ю. – не признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Скорохода И.Ю. – адвокат Алыбин С.В. просит приговор в отношении Скорохода И.Ю. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и изменить Скороходу И.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Считает, что приговор вынесен с грубым нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении достаточного времени на подготовку защитительной речи в судебных прениях, чем лишил его возможности исполнить свои обязанности, предусмотренные ст. 49, 53 УПК РФ, а подсудимого - права на защиту, гарантированную Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку до суда не была доведена позиция по делу стороны защиты, которая в результате этого не была учтена судом при постановлении судебного решения.

Автор жалобы высказывает предположение о том, что один и тот же компьютерный файл с обвинительным заключением следователя был использован судом для составления приговора.

Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены показания самого потерпевшего ФИО№12, а также свидетелей стороны обвинения ФИО№8, ФИО№27, ФИО№9, ФИО№16, которые непосредственными очевидцами нанесения Скороходом И.Ю. ударов ногой по ФИО№12 при его задержании не являлись, и о том, что такое событие, якобы имело место, им стало известно исключительно со слов самого ФИО№12

При этом судом необоснованно отвергнуты данные в подтверждение непричастности Скорохода И.Ю. к данному преступлению показания свидетелей стороны защиты ФИО№10, ФИО№25, являвшихся непосредственными очевидцами и участниками задержания ФИО№12, а также свидетеля ФИО№11, осуществлявшего служебную проверку по факту причинения ФИО№12 телесных повреждений, которые подтверждаются материалами процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, по результатам которой дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Скорохода И.Ю. и ФИО№25 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Кроме того, оценивая на предмет достоверности показания потерпевшего ФИО№12 суд не дал должной оценки противоречиям, имеющимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1059 и/б от 18 апреля 2011 г., согласно которому у ФИО№12 зафиксированы ссадины передней поверхности грудной клетки, и показаниях ФИО№12, согласно которым в момент нанесения ему ударов ногами Скороходом И.Ю. и ФИО№25 он находился в положении лежа на животе на земле. Соответственно, Скороход И.Ю. не мог причинить ФИО№12 телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки, поскольку этой частью своего тела он соприкасался с землей.

Указывает, что при оценке достоверности показаний потерпевшего ФИО№12 суд не принял во внимание данные о его личности, а именно, что в 2010 г. он был привлечён к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, что после употребления спиртного ФИО№12 ведёт себя неадекватно и, что с заявлением о привлечении Скорохода И.Ю. к уголовной ответственности он обратился лишь 5 мая 2011 г., а до этого во всех объяснениях пояснял, что телесные повреждения на грудной клетке получил при падении на асфальт, и претензий к задерживавшим его сотрудникам не имеет.

По мнению автора кассационной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1059 и/б от 18 апреля 2011 г. и протокол проверки показаний Киселёва В.А. от 13 апреля 2011 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд не имел права ссылаться на них в приговоре.

Приведённые в приговоре: карта вызова скорой медицинской помощи, выписка из приказа о назначении Скорохода И.Ю. на должность, его должностная инструкция, постовая ведомость, журнал учёта лиц, доставленных в ПМ ОМ-1 УВД по г. Волгограду и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО№12, сами по себе не являются доказательствами совершения Скороходом И.Ю. в отношении ФИО№12 противоправных действий, и они, как и приведённые выше показания свидетелей стороны обвинения, могут отвечать критерию относимости лишь при условии наличия в деле прямых доказательств, подтверждающих факт нанесения Скороходом И.Ю. ударов ногой по телу ФИО№12, а таковых, кроме показаний самого ФИО№12, не имеется.

Обращает также внимание на то, что на момент производства по делу следственных действий по факту причинения ФИО№12 телесных повреждений уже было принято процессуальное решение - отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, производство следственных действий не в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения ФИО№12 телесных повреждений, является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы указывает, что прямыми доказательствами совершения Скороходом И.Ю. противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО№28 являются только показания самого ФИО№28 и находившегося с ним в камере для административно-задержанных ФИО№12

Свидетели ФИО№13, ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, ФИО№30 СВ., ФИО№17, ФИО№18, ФИО№19, ФИО№20, непосредственными очевидцами противоправных действий Скорохода И.Ю. в отношении ФИО№28 не являлись, и о том, что такое событие, якобы, имело место, им стало известно исключительно со слов самого ФИО№28

Суд необоснованно в качестве доказательств виновности Скорохода И.Ю. привёл показания заявленного в качестве свидетеля защиты ФИО№21, который не был очевидцем преступления, не общался по этому поводу с ФИО№28 и вообще не смог сообщить что-либо о противоправных действиях Скорохода И.Ю., а также свидетеля ФИО№17, который непосредственно общался с ФИО№28 в январе 2011 г. в связи с выяснением обстоятельств получения им телесных повреждений. При этом изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО№17 не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, и они скопированы из обвинительного заключения.

Приведённые в приговоре два заявления ФИО№28, протокол проверки его показаний, протокол опознания им Скорохода И.Ю. фактически копируют одни и те же сведения, сообщаемые одним и тем же лицом - потерпевшим ФИО№28, являющимся инициатором привлечения Скорохода И.Ю. к уголовной ответственности., в связи с чем они в качестве самостоятельных доказательств виновности последнего рассматриваться не могут. Другие письменные доказательства - карта вызова скорой медицинской помощи, выписка из приказа о назначении Скорохода И.Ю. на должность, его должностная инструкция, постовая ведомость, журнал учёта лиц, доставленных в ПМ ОМ-1 УВД по г. Волгограду и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО№28, сами по себе не могут являются доказательствами совершения Скороходом И.Ю. в отношении ФИО№28 противоправных действий.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отвергнуты данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО№10, ФИО№25, являвшихся непосредственными очевидцами и участниками доставления 1 января 2011 г. ФИО№28 в пункт милиции на п. Спартановка, и пояснивших, что к ФИО№28 никакого физического насилия не применялось и ударов ногами никто из членов наряда милиции ему не наносил, а также показания свидетелей защиты ФИО№22, ФИО№11 и ФИО№23

Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО№28, данных в суде и в объяснении, которое было исследовано в судебном заседании, об обстоятельствах, якобы совершённого в отношении него Скороходом И.Ю. преступления, в том числе относительно времени, мотива совершения последнего, а также в части характера причинённых ему телесных повреждений.

Вместе с тем, суд не обратил на эти существенные противоречия никакого внимания и не дал им в приговоре никакой оценки.

Полагает, что именно нахождение ФИО№28 в момент доставления его в пункт милиции в состоянии сильного алкогольного опьянения в последующем отразилось на достоверности его показаний.

По мнению автора жалобы, при оценке показаний потерпевшего ФИО№28 необходимо учитывать данные о его личности, в соответствии с которыми он ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно доставлялся в пункт милиции на п. Спартановка г. Волгограда за совершение административных правонарушений, нигде не работает, не имеет семьи, злоупотребляет спиртным.

Сторона защиты не отрицает, что ФИО№28 были причинены телесные повреждения 1 января 2011 г. в пункте милиции на п. Спартановка, однако в совершении данных противоправных действий признался Минин В.А., показания которого не приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности Скорохода И.Ю.

Считает, что вышеуказанные им противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Скорохода И.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО№12 и ФИО№28, а следовательно, в соответствии с принципом презумпции невиновности они должны толковаться в пользу подсудимого Скорохода И.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает изложенные в ней защитником Алыбиным С.В. доводы необоснованными и просит приговор в части доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочерова О.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Указывает, что при определении наказания подсудимым суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Про мнению государственного обвинителя, не учтён судом и характер действий, в результате которых Минин В.А. превысил свои должностные полномочия, - причинение телесных повреждений в виде ссадин на туловище, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Указанные обстоятельства еще более усиливают степень общественной опасности совершенного осужденным Мининым В.А. преступления.

Автор кассационного представления полагает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначенное осуждённому Минину В.А., является чрезмерно мягким и не может служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждению совершения им, а также иными лицами новых преступлений.

Более того, в нарушение требований Общей части УК РФ, при назначении наказания Минину В.А., суд не указал к какому виду наказания, основному и (или) дополнительному, применена ст. 73 УК РФ.

Кроме того, определяя наказание Скороходу И.Ю. и Минину В А., суд не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие данного обстоятельства, отягчающего наказание Минину В.А., не позволяют применить правила ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Обращает внимание и на то, что суд не привёл в приговоре, не проанализировал и не дал оценки исследованным стороной защиты доказательствам, в подтверждение непричастности Скорохода И.Ю. к преступлениям, детализации вызовов абонентов Скорохода, Желонкина, ФИО№25, ФИО№10 по состоянию на 1 января 2011 г., и рапортам вызовов группы немедленного реагирования, в состав которой входил Скороход И.Ю. на 1 января 2011 г.

Автор представления также указывает, что суд, квалифицируя действия Скорохода И.Ю., указал, что он дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённые с применением насилия. Таким образом, суд квалифицировал действия Скорохода И.Ю. одним составом, в то время как он совершил два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Скорохода И.Ю. и Минина В.А. во вмененных им по приговору преступлениях основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобе и представлении не оспаривается совершение Мининым В.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также квалификация его деяний.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными указанные защитником осужденного Скорохода И.Ю. – адвокатом Алыбиным С.В. в жалобе доводы о непричастности Скорохода И.Ю. к инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также о недоказанности виновности последнего в их совершении.

Так, виновность Скорохода И.Ю., являвшегося должностным лицом, в совершении двух самостоятельных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО№12 и ФИО№28, совершённых с применением насилия к последним, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в опровержение приведённых в жалобе доводов, установлена следующими доказательствами:

показаниями в суде осужденного Минина В.А., из которых следует, что он являлся очевидцем того, как во время его дежурства 1 января 2011 г., примерно около 20 часов, в предкамерном помещении ОМ-1 УВД по г.Волгограду работники милиции Скороход И.Ю. и ФИО№25, входящие в группу немедленного реагирования, нанесли лежавшему на полу задержанному ФИО№28, по 1-2 удара ногами по правому боку, от которых последний вскрикивал;

данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО№12 о том, что при задержании его сотрудниками милиции Скороходом И.Ю. и ФИО№26 ему последними были причинены телесные повреждения, а в последствии он увидел, как Скороход И.Ю. и ФИО№25 наносили удары ФИО№28;

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО№28, в соответствии с которыми, Скороход И.Ю. и ФИО№25 нанесли ему множественные удары по голове и телу, от чего он потерял сознание, а в последствии нанесли множественные удары руками и обутыми ногами по голове и различным частям тела, причинив ему телесные повреждения;

данными в суде показаниями потерпевшей ФИО№8, согласно которым у её мужа – ФИО№12, после задержания его сотрудниками милиции, имелись телесные повреждения, и со слов мужа ей известно, что данные повреждения ему были причинены сотрудниками милиции;

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО№27 и ФИО№9, из которых следует, что ФИО№12 избили сотрудники милиции, от чего у последнего имелись телесные повреждения;

показаниями в суде свидетелей ФИО№13, ФИО№14, ФИО№15, согласно которым, у ФИО№28, когда его забрал наряд милиции, никаких телесных повреждений не имелось, а 2 января 2011 г. ФИО№28 был доставлен в больницу, при этом у него имелись телесные повреждения, которые, со слов последнего, были причинены ему сотрудниками милиции, доставлявшими его в отделение милиции и помощником дежурного;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО№29, в соответствии с которыми, он проводил проверку по поступившему из больницы рапорту, согласно которому ФИО№28 были причинены телесные повреждения сотрудниками милиции;

показаниями в суде свидетеля ФИО№16 о том, что у ФИО№28 и ФИО№12, при доставлении их в больницу, имелись телесные повреждения, которые со слов последних были им причинены сотрудниками милиции;

данными в суде показаниями свидетеля ФИО№30, согласно которым, при осмотре ФИО№28 в отделении милиции у него были установлены телесные повреждения, которые, со слов последнего, были причинены ему сотрудниками милиции;

показаниями свидетелей ФИО№18, ФИО№19, ФИО№20, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2 января 2011 г. они находились в отделении милиции, куда утром были доставлены ФИО№28 и ФИО№12, у которых имелись телесные повреждения, которые, со слов последних, были причинены им сотрудниками милиции;

рапортом, направленным на имя начальника ОМ-1, в котором указано, что в МУЗ КБ № 4 2 января 2011 г. поступил ФИО№28, с ушибом мягких тканей лица, который был получен по <адрес>;

заявлениями ФИО№28 от 7 января 2011 г. и от 2 февраля 2011 г., в которых он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений в отделении милиции и привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, их причинивших;

заявлением ФИО№8 от 5 мая 2001 г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции Скорохода И.Ю. и ФИО№31, которые 1 января 2011 г. в ходе задержания причинили ему телесные повреждения;

картой вызова скорой медицинской помощи № 81 от 2 января 2011 г., из которой следует, что вызов поступил из ОВД, расположенного по адресу: <адрес>, и в сведениях о пациенте указан ФИО№28, получивший травму 1 января 2011 г. при избиении сотрудниками милиции;

картой вызова скорой медицинской помощи № 84 от 2 января 2011 г., согласно которой, вызов сделан по адресу нахождения ОВД, и в сведениях о пациенте ФИО№12 указано, что он избит сотрудниками ОВД;

протоколами предъявления лица для опознания от 22 февраля 2011 г., в ходе которого потерпевшие ФИО№28 и ФИО№12 опознали Скорохода И.Ю., как лицо, которое 1 января 2001 г. вместе с другим сотрудником милиции доставило его в отделение милиции и причинило им телесные повреждения;

протоколами об административном правонарушении и задержании от 1 января 2011 г., составленными в отношении ФИО№28;

протоколом об административном правонарушении от 1 января 2011 г., составленным в отношении ФИО№12;

журналом учета лиц, доставленных в ПМ ОМ-1 УВД по г. Волгограду, в котором зафиксирован факт доставки 1 января 2011 г. в указанное отделение милиции членом группы немедленного реагирования ФИО№25 ФИО№12 и ФИО№28;

протоколами проверки показаний на месте от 6 апреля 2011 г. и от 26 мая 2011 г., в ходе которых ФИО№28, продемонстрировал, каким образом и где именно сотрудники милиции 1 января 2011 г. причинили ему телесные повреждения;

протоколами проверки показаний на месте от 13 апреля 2011 г. и от 24 мая 2011 г., из которых следует, что ФИО№12 продемонстрировал, каким образом и в каком месте 1 января 2011 г. сотрудниками милиции были причинены телесные повреждения ему и ФИО№28

протоколом очной ставки, проведённой между Скороходом И.Ю. и Киселёвым В.А., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания и изобличил Скорохода И.Ю. в нанесении им и ФИО№26 ударов задержанному ФИО№28;

заключением судебно-медицинского эксперта № 1050 и/б от 18 апреля 2011 г., согласно выводов которого у ФИО№12 имелись телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности грудной клетки, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и т.п. предметы, не задолго до обращения в лечебное учреждение, то есть возможно 1 января 2011 г., и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

заключением судебно-медицинского эксперта № 971 и/б от 4 апреля 2011 г., из которого следует, что у ФИО№28 имелись телесные повреждения в виде ссадин на туловище, возникшие от действия тупых твёрдых предметов, не задолго до обращения в лечебное учреждение, то есть возможно 1 января 2011 г., и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 1 января 2011 г., согласно которой, инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода роты № 1 в составе полка ППСМ УВД по г. Волгограду Скороход И.Ю. в указанный день находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей;

расстановкой личного состава ОМ-1 УВД по г. Волгограду на 1 января 2011 г., из которой следует, что помощник оперативного дежурного дежурной части указанного отделения милиции Минин В.А. в данный день находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Должностные положение и полномочия осуждённого Скорохода И.Ю. во время совершения им указанных выше преступлений подтверждаются выпиской из приказа № 380 л/с от 30 ноября 2010 г. о назначении Скорохода И.Ю. на должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода роты № 1 в составе полка ППСМ УВД по г. Волгограду и его должностной инструкцией.

Уличающие Скорохода И.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений указанные выше показания осужденного Минина В.А., потерпевших и свидетелей, в опровержение изложенных в кассационной жалобе доводов, являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные осужденным Скороходом И.Ю. показания о его непричастности к преступлениям, правильно в приговоре отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, с изложением мотивов принятого решения.

Основания к оговору Скорохода И.Ю. осужденным Мининым В.А., потерпевшими ФИО№12, ФИО№28, приведёнными выше свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, а также существенные противоречия в их показаниях, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают указанные защитником в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Скорохода И.Ю. в инкриминированных ему преступлениях и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе приведённые в кассационной жалобе показания свидетелей: ФИО№10, ФИО№25, ФИО№11, ФИО№22 и ФИО№23 Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и указанным в кассационной жалобе.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Приведённые в приговоре в качестве доказательства стороны обвинения показания свидетеля ФИО№21, на которые защитник обращает внимание в своей жалобе, не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и незаконности приговора в целом, поскольку указанные свидетелем сведения относятся к инкриминированным Скороходу И.Ю. периоду и месту совершения преступления.

Судебная коллегия отвергает доводы защитника о том, что при изготовлении приговора судом был использован компьютерный файл с обвинительным заключением, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 1059 и/б от 18 апреля 2011 г. и протокол проверки показаний ФИО№12 от 13 апреля 2011 г. были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также, что ФИО№28 в момент доставления его в пункт милиции находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что отразилось на достоверности его показаний, поскольку они носят предположительный и голословный характер, и не подтверждены материалами уголовного дела.

Указанные защитником в кассационной жалобе доводы о недоказанности в ходе судебного разбирательства факта совершения Скороходом И.Ю. в отношении ФИО№12 и ФИО№28 преступлений, об оговоре его потерпевшими, что последними были написаны заявления о том, что они не имеют никаких претензий к Скороходу И.Ю., что в первоначальных своих объяснениях ФИО№12 указывал, что телесные повреждения им были получены в результате падения, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, которые судебная коллегия считает обоснованными и правильными.

Приведённый защитником довод о проведении следственных действий вне рамках возбуждённого уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из последнего следует, что дело было возбуждено в установленном законом порядке 17 февраля 2011 г., а ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям потерпевших ФИО№12 и ФИО№28 – отменены.

По мнению судебной коллегии необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом права на защиту в связи с не предоставлением защитнику Алыбину С.В. времени для подготовки к судебным прениям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Алыбин С.В. по соглашению осуществлял защиту Скорохода И.Ю. на предварительном и судебном следствии.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 августа 2011 г. все доказательства стороны обвинения и стороны защиты, за исключением допроса подсудимых и исследования отказного материала, на указанный день были исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом, председательствующим 9 августа 2011 г., то есть заблаговременно, в указанном судебном заседании разъяснено участникам процесса, в том числе и участвовавшему в судебном заседании защитнику Алыбину С.В., о необходимости их подготовки к выступлению в судебных прениях, которые состоятся в следующем судебном заседании, назначенном на 11 часов 10 августа 2011 г.

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 г. следует, что после начала судебных прений и выступлений в них государственного обвинителя, потерпевших ФИО№28, ФИО№12, защитника осужденного Минина В.А. – адвоката Туркина А.А., председательствующим была удовлетворена просьба защитника Алыбина С.В. о предоставлении ему времени для подготовки к участию в судебном прении и в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час. После объявления председательствующим судебного заседания продолженным, защитник Алыбин С.В. настаивал на предоставлении ему большего времени для подготовки к судебным прениям, при этом от участия в прениях не отказался. Осужденный Скороход И.Ю. отказался от выступления в прениях, а в последнем слове высказал свою позицию о непричастности к инкриминированным ему преступлениям.

При указанных данных, в соответствии с которыми защитник Алыбин С.В. от участия в судебных прениях не отказался, ему и осужденному Скороходу И.Ю. было предоставлено право на выступление с защитительной речью в прениях, последний от услуг защитника Алыбина С.В. не отказался, а также выступил с последним словом, в котором изложил свою позицию относительно рассматриваемого дела, защитнику копии протоколов судебного заседания предоставлено в установленные чч. 7, 8 ст. 296 УПК РФ порядке и сроки, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции право на защиту, как адвоката Алыбина С.В., так и осужденного Скорохода И.Ю. каким-либо образом нарушено не было.

Утверждение же Алыбина С.В. о недостаточности ему времени для подготовки к судебным прениям и, что по вине суда им не была произнесена защитительная речь в них, судебная коллегия полагает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено предоставление сторонам времени для подготовки к выступлениям в судебных прениях, а также они не содержат каких-либо критериев, предъявляемых к содержанию выступлений сторон.

Другие доводы кассационной жалобы защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

С учётом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых преступлений, которые подробно изложены в приговоре, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационного представления о том, что суд квалифицировал действия Скорохода И.Ю. одним составом, в то время как он совершил два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, в описательно–мотивировочной части приговора приведены обстоятельства совершения Скороходом И.Ю. самостоятельных преступных деяний в отдельности, как в отношении потерпевшего ФИО№12, так и в отношении ФИО№28, а также сделан вывод о необходимости квалификации указанных действий осужденного по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

О необоснованности представления в указанной части свидетельствуют и обстоятельства, в соответствии с которыми Скороход И.Ю. судом признан виновным в совершении именно двух указанных преступлений, по которым ему были назначены наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, что нашло своё отражение в резолютивной части судебного решения.

Довод государственного обвинителя о том, что судом не приведены в приговоре и не проанализированы доказательства стороны защиты – рапорта вызовов группы немедленного реагирования и детализация вызовов абонента Скорохода, Желонкина, ФИО№25, ФИО№10, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку указанные документы не были заявлены в перечне доказательств стороны защиты.

В опровержение доводов кассационного представления о несправедливости наказания, последнее Скороходу И.Ю. и Минину В.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, в том числе высокой общественной значимости законных действий сотрудников милиции, данных о личности виновных, в соответствии с которыми они по месту жительства и работы характеризуется положительно, а Минин В.А. также награждён рядом ведомственных нагрудных знаков, благодарственными письмами и грамотами, обстоятельствами, смягчающими наказание Минину В.А., которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого потерпевшему вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие наград – нагрудных знаков: «Отличник милиции», «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий», «За верность долгу», награждение благодарственными письмами и грамотами, а также с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание Скороходу И.Ю., и обстоятельств, отягчающих наказание обеим осужденным.

При указанных данных, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Скороходу И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и окончательного наказания по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, а также о назначении наказания Минину В.А. в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

При этом указанный государственным обвинителем в представлении довод о непризнании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скороходу И.Ю. и Минину В.А. – совершение преступления сотрудниками милиции, не основан на законе, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено диспозицией ст. 286 УК РФ, и осужденные признаны виновными в совершении инкриминированных им преступлений именно как должностные лица, то есть сотрудники милиции, наделённые соответствующими властными распорядительными полномочиями.

Несостоятельными является и довод представления в части того, что судом в приговоре не указано к какому виду назначенного Минину В.А. наказанию применено условное осуждение, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ последнее подлежит применению только к основному наказанию в виде: исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность перечисленных выше установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Минину В.А. исключительными и, в силу ст. 64 УК РФ, освободить его он назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности сотрудника полиции в правоохранительных органах на срок 3 года.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011г. в отношении Минина Вячеслава Анатольевича изменить:

на основании ст. 64 УК РФ освободить Минина В.А. от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности сотрудника полиции в правоохранительных органах на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Скороход И.Ю. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.