Судья Шевлякова Н.В.                                 № 22-5816/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Рыбалкина А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2011 года, которым

Ухватов Ю.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Ухватова Ю.А. возложены определенные обязанности.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения Ухватову Ю.А. и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного (основного и дополнительного) представления и просившего приговор изменить,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухватов Ю.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию.

Преступление совершено Ухватовым Ю.А. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Ухватов Ю.А. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рыбалкин А.А. просит приговор изменить, исключив из приговора указание на квалифицирующий признак «хранение», поскольку судом установлено, что Ухватов Ю.А. только незаконно приобрел и носил боеприпасы при себе в одежде. В связи с изложенным, полагает необходимым снизить назначенное наказание.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Рыбалкин А.А. просит приговор изменить, исключив из приговора указание на квалифицирующий признак «ношение», поскольку государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, просил квалифицировать действия Ухватова Ю.А. без признака «незаконное ношение боеприпасов». В связи с изложенным, полагает необходимым снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Ухватова Ю.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, основанием для изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п.п.2-3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения. Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ» указано, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Однако указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Так, суд не установил событие незаконного хранения осужденным боеприпасов, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения указанного деяния.

Как следует из приговора, Ухватов Ю.А., незаконно приобретя в <данные изъяты> 4 патрона для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, носил их в своей куртке до <данные изъяты>, когда патроны были изъяты у осужденного в ходе личного досмотра сотрудником полиции.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения и просил признать виновным Ухватова Ю.А. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, без признака «незаконное ношение боеприпасов».

Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания, квалифицировав действия Ухватова Ю.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления заслуживают внимания, из приговора необходимо исключить осуждение Ухватова Ю.А. за незаконное хранение и ношение боеприпасов, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение боеприпасов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наказание Ухватову Ю.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ: характера и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, характеризующегося <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ухватова Ю.А., учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наказание назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым, в полной мере отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2011 года в отношении Ухватова Ю.А. изменить: квалифицировать его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение боеприпасов, исключив осуждение за незаконное хранение и ношение боеприпасов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ухватов Ю.А. <данные изъяты>