Судья Якубова О.А. № 22-5823/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Зарезина А.Н. в защиту осужденного Семичаевского А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2011 года, которым Семичаевский А.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый: 1) <данные изъяты> осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62, ст. 66 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2011 года. Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Зарезина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Семичаевский А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены Семичаевским А.А. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Семичаевский А.А. вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере <данные изъяты> признал в полном объеме, вину в сбыте наркотических средств в особо крупном размере <данные изъяты> не признал. В кассационной жалобе адвокат Зарезин А.Н. в защиту осужденного Семичаевского А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что вина Семичаевского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не нашла подтверждение исследованными доказательствами: Семичаевский А.А. вину в указанном преступлении не признал, в основу обвинения положены лишь показания свидетеля ФИО№24, в связи с чем, вывод суда о виновности его подзащитного в сбыте наркотических средств в особо крупном размере является необоснованным Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Семичаевского А.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина Семичаевского А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается его признательными показаниями, в соответствии с которыми, <данные изъяты> по просьбе ФИО№24 он продал ему <данные изъяты> гр марихуаны, которую хранил для собственного употребления. Из показаний свидетеля ФИО№24 следует, что <данные изъяты>, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», он договорился с Семичаевским А.А., у которого и ранее приобретал наркотические средства, о покупке марихуаны; при встрече отдал ему <данные изъяты> рублей, переданные сотрудниками наркоконтроля для проведения оперативного мероприятия, получил от Семичаевского А.А. пакет с марихуаной, который добровольно выдал при понятых. Как следует из показаний сотрудников наркоконтроля ФИО№27 ФИО№28 ФИО№29., <данные изъяты> они принимали участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» и наблюдали, как участвующий в роли закупщика ФИО№24 по предварительной договоренности приобрел за <данные изъяты> рублей у Семичаевского А.А., который был впоследствии задержан, пакет с наркотическим средством - марихуаной Согласно показаниям свидетеля ФИО№31., <данные изъяты> они с ФИО№32 по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО№24 до проведения оперативного мероприятия, в ходе которого у ФИО№24 при себе ничего обнаружено не было. После этого ФИО№24 передали <данные изъяты> рублей для проверочной закупки наркотиков. С сотрудниками наркоконтроля и ФИО№24 они проехали к месту, где ФИО№24 встретился с парнем, он (ФИО№31 видел, как они что-то передали друг другу, после чего ФИО№24 вернулся в автомобиль и выдал в их присутствии сотрудникам наркоконтроля пакет с марихуаной, приобретенный у ФИО№44. Более при ФИО№24 в ходе личного досмотра ничего обнаружено не было. В тот же день он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного Семичаевского, у которого были обнаружены <данные изъяты>, ранее переданные ФИО№24 для проведения оперативного мероприятия. Семичаевский не отрицал, что деньги им получены от ФИО№24 за проданное наркотическое средство. Свидетель ФИО№32 показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО№31 Согласно показаниям свидетеля ФИО№54 занимающегося частным извозом, <данные изъяты> года в вечернее время он подвозил на своем автомобиле Семичаевского А.А. к <данные изъяты>, где последний должен был с кем-то встретиться. Он видел, как Семичаевский несколько минут разговаривал с парнем, ожидавшим его возле ларька на улице <данные изъяты>, а когда Семичаевский вернулся в машину, его задержали сотрудники наркоконтроля. Также вина Семичаевского А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается: - документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено данное уголовное дело: постановлением от 2 марта 2011 года о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому имеется оперативная информация о том, что Семичаевский А.А. на <данные изъяты>; заявлением ФИО№24 от <данные изъяты> года, из которого следует, что он добровольно согласен на участие в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка»; протоколом личного досмотра ФИО№24 согласно которому, наркотических средств и денежных купюр при нем обнаружено не было; протоколом осмотра и передачи денежных средств ФИО№24. в сумме <данные изъяты> рублей, серии и номера билетов отражены в протоколе; протоколом добровольной выдачи наркотического средства ФИО№24 – свертка из полимерного материала с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, при этом ФИО№24 пояснил, что сверток с марихуаной приобрел у ФИО№44; протоколом личного досмотра ФИО№24., из которого следует, что наркотических средств и денежных купюр после проведения оперативного мероприятия при нем не обнаружено. - протоколом осмотра предметов – пакета с марихуаной и денежных средств; - детализацией телефонных переговоров с телефона ФИО№24, в соответствии с которой, <данные изъяты> года имеются сведения об смс-сообщениях с абонентом <данные изъяты>, о входящих и исходящих звонках на телефон <данные изъяты> (ФИО№24 - заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде <данные изъяты> грамма. Проанализировав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семичаевского А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного следствия также нашла объективное подтверждение вина Семичаевского А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Так, из показаний свидетеля ФИО№24 следует, что в <данные изъяты> года он познакомился в г. <данные изъяты> с Семичаевским А.А., который пояснил, что можно обращаться к нему в любое время за покупкой марихуаны. Находясь в г. <данные изъяты> года, он решил приобрести для личного употребления марихуану, для чего позвонил Семичаевскому А.А. и договорился о встрече. В тот же день по месту жительства Семичаевского А.А. он приобрел за <данные изъяты> рублей марихуану, которая была упакована в две банки из-под кофе и полимерный пакет. <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> он был задержан сотрудниками наркоконтроля, при себе у него имелся пакет с приобретенной у Семичаевского А.А. марихуаной, который был изъят. Согласно показаниям свидетелей ФИО№27., ФИО№28., ФИО№29 - сотрудников наркоконтроля – о незаконной деятельности Семичаевского А.А. им стало известно после задержания ФИО№24. с пакетом марихуаны. Последний пояснил, что наркотическое средство приобрел за <данные изъяты> рублей у Семичаевского А.А. Из показаний свидетеля ФИО№74. и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО№75 участвовавших в качестве понятых, следует, что <данные изъяты> года в их присутствии в г. <данные изъяты> был досмотрен ФИО№24., у которого изъят пакет с двумя банками из-под кофе и ещё одним пакетом, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Свидетель ФИО№78., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что <данные изъяты> года ему позвонил знакомый ФИО№24 попросил встретить его в 11 часов на ул. <данные изъяты> г. Волгограда и отвезти в г. <данные изъяты>, что он и сделал. В г. <данные изъяты> ФИО№24. задержали сотрудники наркоконтроля. Также вина Семичаевского А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере подтверждается: - протоколом личного досмотра ФИО№24 <данные изъяты> года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты пакет с двумя банками из-под кофе и пакет, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета; - заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, находившееся в полимерном пакете и двух банках из-под кофе, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма; - протоколом осмотра пакета с марихуаной. Доводы осужденного об оговоре со стороны ФИО№24 явились предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО№88 и ФИО№89 пояснившие о том, что в <данные изъяты> года слышали телефонный разговор ФИО№24. с неизвестным лицом, при котором ФИО№24 сказал, что хочет отомстить Семичаевскому А.А.. Показания указанных свидетелей суд расценил, как стремление помочь Семичаевскому А.А. избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данной оценкой исследованных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Так, показания свидетеля ФИО№24 об обстоятельствах приобретения <данные изъяты> года у Семичаевского А.А. наркотического средства марихуана являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО№27., ФИО№28., ФИО№29., ФИО№78 заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом личного досмотра ФИО№24. и иными исследованным и в суде первой инстанции доказательствами. Показания свидетеля ФИО№24. о приобретении у Семичаевского А.А. <данные изъяты> года наркотического средства – марихуана подтвердились также проведенной <данные изъяты> года проверочной закупкой у Семичаевского А.А. идентичного наркотического средства. Как установлено судом, причин для оговора Семичаевского А.А. у ФИО№24 не имелось, в связи с чем, не доверять его показаниям оснований не имеется. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в основу обвинения его подзащитного в сбыте наркотических средств в особо крупном размере положены лишь показания свидетеля ФИО№24 судебная коллегия находит недуманными. Доводы Семичаевского А.А. о непричастности к сбыту наркотических средств <данные изъяты> года, проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Семичаевского А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При назначении Семичаевскому А.А. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение им двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого,который имеет <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>, вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупной размере признал, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семичаевского А.А., учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от <данные изъяты>, в связи с чем, наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом требований ст. 62 и ст. 66 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Семичаевскому А.А. в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает. Неверное указание во вводной части приговора даты предыдущего приговора – <данные изъяты> года вместо <данные изъяты> года является технической ошибкой, не влияющей на существо решения суда. Кроме того, в резолютивной части приговора дата приговора, по которому присоединяется наказание по ст. 70 УК РФ указана правильно – <данные изъяты> года. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменение, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2011 года в отношении Семичаевского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Семичаевский А.А. содержится в <данные изъяты>