Судья Никитина Е.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Гордейчика С.А., Майорова О.А., при секретаре Коробкиной Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Репещука В.Д. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года, которым Репещук В Д, <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ <данные изъяты> к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение осужденного Репещука В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Плохова А.В. в защиту осужденного, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую о внесении в приговор изменения, связанного со ссылкой на <данные изъяты> УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Репещук В.Д. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Репещук В.Д. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, а дело направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, которые фактически подпадают под ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что не применял в отношении потерпевшей какое-либо оружие или предмет, то есть не создавал угрозу для здоровья. Об этом же потерпевшая поясняла следователю на предварительном следствии, однако эти показания оставлены судом без внимания. В письменных возражениях государственный обвинитель Бондаренко А.В. считает, что доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Репещука В.Д. в преступлении, за которое он осужден, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость доказательств в кассационной жалобе не оспаривается, при этом осужденный лишь критически оценивает их, толкуя в свою пользу. Как видно из протокола судебного заседания, Репещук В.Д. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, потерпевшая ФИО1 показала, что Репещук В.Д в момент завладения золотыми кольцами был агрессивен, демонстрировал ей предмет, похожий на пистолет, приставлял к её к голове. Об этом же она поясняла и при допросе на предварительном следствии, утверждая о наличии угрозы для жизни и здоровья. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку при обыске в жилище осужденного обнаружен и изъят названный ею предмет – устройство дозированного аэрозольного распыления «<данные изъяты>», изготовленный промышленным способом и пригодный для производства выстрелов из малогабаритных аэрозольных баллончиков. По смыслу уголовного закона, по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать также и предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). При указанных обстоятельствах содеянное осужденным квалифицировано юридически правильно, а доводы его кассационной жалобы не основаны на законе. При назначении Репещуку В.Д. наказания суд учел положения ст.ст. 6, и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном). Наличие <данные изъяты> обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Окончательное наказание осужденному назначено на основании <данные изъяты>. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания и оснований для его смягчения не усматривает. Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, приговор в отношении Репещука В.Д. подлежит изменению. Как усматривается из заключения комиссии экспертов, Репещук В.Д. обнаруживает <данные изъяты>, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного и руководить своими действиями. В соответствии с положениями <данные изъяты>, должно учитываться судом при назначении наказания. Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение комиссии экспертов, не сослался на ст. <данные изъяты> УК РФ в приговоре. Восполняя это упущение, судебная коллегия, тем не менее, не считает его существенным, поскольку в целом оно не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Репещука В.Д. обвинительного приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года в отношении Репещука В Д изменить, указав в его описательно-мотивировочной части ссылку на положения <данные изъяты> УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Репещук В.Д. содержится в <адрес>