Судья Моляров А.А. № 22-5796/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Майорова О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённого Хамбекова Р.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года, в соответствии с которым

Хамбеков Ряшит Мнирович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., потерпевшего ФИО№19 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамбеков Р.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Хамбеков Р.М. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, чрезмерно суровый, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что следствие по делу практически не проводилось, его показания не были приняты во внимание, адвокат не осуществлял его защиту. Указывает на то, что не имел умысла на убийство. Обращает внимание на личность потерпевшего, и на обстоятельства, приведшие к совершению преступления. Считает, что потерпевший является заинтересованным лицом, поскольку хочет завладеть его имуществом. Просит назначить справедливое наказание за совершенное преступление.

В возражениях на кассационную (основную и дополнительную) жалобу государственный обвинитель Поливенко Д.В. и и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкин И.В. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Хамбекова Р.М. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

признательными показаниями в судебном заседании самого осужденного Хамбекова Р.М. о том, что в указанные в приговоре время и месте, в ходе происходившей между ним и ФИО№19 обоюдной драки, возникшей на почве происшедшей между ними ссоры, он нанес удары ножом потерпевшему;

показаниями в суде потерпевшего ФИО№19 согласно которым осужденный наносил ему удары ножом в ходе ссоры не только в область груди, а также в спину, когда, пытаясь спастись, убегал от него. При этом указывает, что во время причинения ему ранений осужденный высказывал в отношении него угрозы убийством;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО№22 ФИО№23 ФИО№24 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Хамбекова Р.М., после распития спиртных напитков они пошли в баню. Через некоторое время ФИО№19 забежал в баню, они видели у него две резанные раны, при этом ФИО№19 сказал, что его ударил Хамбеков Р.М.;

показаниями свидетеля ФИО№27 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обратился ФИО№19 у которого на уровне 4-5 ребра имелись 2 колото-резанные раны;

показаниями свидетеля ФИО№29 которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО№19 два ножевых ранения в области грудной клетки в области сердца. ФИО№19 пояснял, что в ходе ссоры, Хамбеков Р.М. ударил его ножом;

показаниями свидетелей ФИО№32 и ФИО№33 которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО№34 перезванивала своему отцу - Хамбекову Р.М., который сообщил о том, что он порезал ножом ФИО№19

заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у ФИО№19 имелись телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье, колото- резанной раны на задней поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье, колото-резанной раны мягких тканей передней брюшной стенки, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между умышленными действиями Хамбекова Р.М. и наступившими последствиями, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе и заключениям экспертов.

Судом исследовано и приведено в приговоре достаточно доказательств, подтверждающих виновность Хамбекова Р.М. в покушении на убийство потерпевшего.

Довод жалобы в части отсутствия мотива совершения Хамбековым Р.М. преступления, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и указано в приговоре, что инкриминированное Хамбекову Р.М. преступление было совершенно им на почве личной неприязни к ФИО№19 в ходе возникшей ссоры.

Неосновательными являются доводы кассационной жалобы о наличии в действиях осуждённого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку об умысле Хамбекова Р.М. именно на убийство ФИО№19 свидетельствует характер его действий на месте преступления. Им были нанесены неоднократные удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего. Помимо этого, уже убегавшему от него потерпевшему он нанес еще один удар ножом в область спины, и лишь то обстоятельство, что потерпевший успел забежать в здание бани, где находились его товарищи, не позволило осужденному довести свой преступный умысел до конца.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он просит в кассационной жалобе на ч. 1 ст.111 УК РФ, не имеется.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ФИО№19 оговорил осужденного, в связи с заинтересованностью в исходе дела, поскольку осужденный сам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал факт причинения ножевых ранений ФИО№19 в ходе конфликта.

Утверждение осужденного Хамбекова Р.М. о ненадлежащем осуществлении его защитником-адвокатом Ракиной И.В. своих процессуальных полномочий не находит своё подтверждение в протоколе судебного заседания, из которого видно, что адвокат активно и с учётом позиции своего доверителя вёл его защиту, участвуя в судебном следствии и произнося речь в защиту осужденного.

При назначении Хамбекову Р.М. наказания суд учел положения ст.6,ч.2 ст.43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

С учетом установления судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, Хамбекову Р.М. назначено минимальное наказание за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года в отношении Хамбекова Ряшита Мнировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Хамбеков Р.М. содержится в <адрес>

Копия верна. Судья О.А. Минаев