Судья Воронов В.В. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Труляева С.С., защитника осужденного Труляева С.С. – адвоката Ящука А.У. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2011 года, которым

Труляев Сергей Станиславович, <данные изъяты>

осужден:

- по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 8 месяцев.

Иск ФИО№4 к Труляеву С.С. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Труляева С.С. в пользу ФИО№4 450000 рублей, за вычетом 55000 рублей, преданных подсудимым потерпевшей, то есть 395000 в счет компенсации морального вреда, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего 402000 рублей, в остальной части иска отказано ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Труляева С.С., адвоката Ящука А.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Труляев С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Труляев С.С. просит приговор изменить, назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей. Считает, что суд не учел важные обстоятельства – место происшествия находится за городской чертой, где отсутствуют жилые дома, позднее время, в которое он не предвидел появления пешехода на проезжей части, противоправность поведения потерпевшего. Суд не указал в приговоре, почему не счел возможным определить наказание несвязанное с лишением свободы. Отмечает, что суд лишил его возможности трудоустроиться и выплачивать долг потерпевшей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Труляева С.С. – адвокат Ящук С.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Труляева С.С. Свидетели подтвердили только факт самого дорожно-транспортного происшествия, однако не смогли назвать конкретных обстоятельств наезда. Заключения автотехнических экспертиз, проведенных в рамках предварительного следствия, не отвечают требованием допустимости, поскольку исходные данные экспертом получены из объяснений Труляева С.С., которые были получены вне рамок УПК. Суд сослался на выводы эксперта о возможности Труляева С.С. предотвратить наезд на потерпевшего, между тем такое суждение в заключении эксперта отсутствует. Вывод эксперта об отсутствии технической возможности предотвращения наезда судом проигнорирован. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не определена дальность видимости на данном участке дороги. Исходные данные были получены в ходе осмотра места происшествия с помощью водителя, проезжающего мимо на автомобиле «Рено-Логан», однако данное действие не отвечает требованиям следственного эксперимента. Отмечает, что при назначении автотехнических экспертиз следователи в качестве величины скорости движения пешехода использовали табличные данные, где указана скорость трезвого мужчины в возрасте старше 70 лет, которая по мнению автора жалобы, меньше скорости мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения при любом темпе движения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. выражает несогласие с указанными доводами и просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Труляева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Труляева С.С. была установлена на основании показаний потерпевшей ФИО№4 о гибели её супруга ФИО№8, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Труляева С.С., управлявшим автомобилем, совершившим наезд на пешехода в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также других доказательств, в том числе письменных доказательств, таких как заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО№8, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовании в дальнейшем угрожающих жизни состояний, находящихся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и заключения автотехнической экспертизы №, а также №, согласно выводу которой Труляев С.С. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть путем применения торможения. Выводы указанной автотехнической экспертизы были в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО№12, пояснившим, что во всех вариантах водитель Труляев С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также что при проведении экспертизы учтены данные, максимально свидетельствующие в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы защиты о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, а также опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о противоправности поведения потерпевшего.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Труляева С.С., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты осужденного Труляева С.С. о неверности выводов эксперта о том, что его подзащитный располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, по приведенным в приговоре основаниям.

Так, Труляев С.С. утверждает, что увидел потерпевшего на дороге, но принятых им мер оказалось недостаточно для своевременной остановки автомобиля.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы защиты, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Труляев С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Доводы кассационной жалобы защиты о том, что вывод эксперта об отсутствии технической возможности предотвращения наезда судом проигнорирован, несостоятельны, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было предметом судебного исследования.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Содержащееся в кассационной жалобе адвоката Ящука А.У. доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда о виновности Труляева С.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Труляева С.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел требование ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного Труляевым С.С. преступления и его личность, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Труляеву С.С. наказание является справедливым.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2011 года в отношении Труляева Сергея Станиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА: осужденный Труляев С.С. под стражей не содержится.