Судья Лукачева О.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Калининой Т.И., судей Гущина А.В., Гордейчика С.А. при секретаре Волынец Ю.С. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационные жалобы защитника Кривовой Е.В., защитника осужденного Свистунова А.С. – адвоката Козлова А.В., осужденного Сидоренко А.М., осужденного Свистунова А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года, которым Свистунов Александр Сергеевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Сидоренко Алексей Михайлович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 ноября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение осужденного Свистунова А.С., его защитников Кривовой Е.В. и адвоката Козлова А.В., защитника осужденного Сидоренко А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Свистунов А.С. и Сидоренко А.М. признаны виновными в кражах, то есть хищениях чужого имущества, с том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Свистунов А.С. также признан виновным в семи эпизодах краж с причинением значительного ущерба гражданину, в четырех эпизодах краж из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, в трех эпизодах краж с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в четырех эпизодах краж с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в трех эпизодах краж из сумки либо одежды, находящейся при потерпевшем. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью. По ходатайству осужденных приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе защитник осужденного Свистунова А.С. – Кривова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что Свистунов А.С. положительно характеризуется, признал вину, чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствуют явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, розыску имущества. Обращает внимание, что мать Свистунова А.С. является инвалидом 2 группы. Считает, что судом не полностью исследованы данные о личности осужденного, не учтена в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, нарушены требования ст.61 УК РФ, не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не рассмотрена возможность применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Свистунову А.С. срок наказания. В кассационной жалобе защитник осужденного Свистунова А.С. – адвокат Козлов А.В. просит приговор изменит, снизить срок наказания. В обоснование указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку Свистунов А.С. вину признал полностью, искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется в быту. В кассационной жалобе осуждённый Сидоренко А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд отразил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако не учел в должной мере при назначении наказания. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и, руководствуясь ст.61,64 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимальных пределов. В кассационной жалобе осуждённый Свистунов А.С. также просит изменить приговор и снизить ему наказание. Мотивирует тем, что добровольно сообщил в письменном виде о совершении 27 преступлений, о чём свидетельствуют 27 явок с повинной. Однако суд, по мнению автора жалобы, учел все явки с повинной как одну, в приговоре не указан п. «и» ст.61 УК РФ, не применена ч.3 ст.68 УК РФ, не рассмотрена возможность применения ст.64 УК РФ. Наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, является несправедливым и чрезмерно суровым. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Кленько О.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО№8 выражает несогласие с указанными доводами, просит приговор оставить без изменения. Потерпевшая ФИО№9 в письменном обращении ссылается на недоказанность виновности Свистунова А.С. и Сидоренко А.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Свистунов А.С. и Сидоренко А.М. вину по предъявленному им обвинению признали полностью и после консультации с защитником заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были разъяснены, ходатайства удовлетворены. В отношении Свистунова А.С. и Сидоренко А.М. постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Судебная коллегия не принимает изложенное в возражениях потерпевшей Сидоренковой А.П. несогласие с выводами суда относительно установленных приговором обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, поскольку оно носит характер предположения. К тому же в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ. Виновность Свистунова А.С. и Сидоренко А.М. в преступлениях, за которые они осуждены, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, защитниками и осужденными не оспаривается. Правовая оценка действиям осужденных Свистунова А.С. и Сидоренко А.М. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные в кассационных жалобах, о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. При назначении наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. ст. 6, 60, 61, 43 ч. 2 УК РФ. Как усматривается, из приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновных, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а именно с учетом признания подсудимыми вины и раскаяния в содеянном, всех явок с повинной, чистосердечных признаний Свистунова А.С., чистосердечного признания Сидоренко А.М., наличия у Сидоренко А.М. малолетнего ребенка и тяжелого хронического инфекционного заболевания. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым. Суд правильно установил в действиях осужденных наличие рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил соответствующие правила назначения наказания. Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее строгого наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. При этом применение ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания не является обязанностью суда. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года в отношении Свистунова Александра Сергеевича, Сидоренко Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденные Свистунов А.С. и Сидоренко А.М. содержатся под стражей <адрес>