Судья Никитина Е.А. Дело № 22-5843/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей: Грековой Н.О., Бражниковой С.А.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Т - адвоката Богачёва А.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года, которым

Тесленко <данные изъяты><данные изъяты>

осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции федерального закона ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение представителя адвоката Богачева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение осужденной Тесленко Н.В., защитника осужденной адвоката Власова И.Г., прокурора Никифоровой Э.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тесленко Н.В. признана виновной в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тесленко Н.В. вину признала в полном объеме.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего Т – адвокат Богачев А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что наказание, назначенное Тесленко Н.В., является несправедливым, поскольку формальное признание вины обусловлено её желанием избежать наказания в виде реального лишения свободы, поскольку непринятие мер к погашению ущерба свидетельствует об отсутствии подлинного раскаяния и желания загладить причиненный потерпевшему вред. Полагает, что осуждение Тесленко Н.В., не предпринявшей мер к возмещению имущественного ущерба, за совершение тяжкого преступления к условному наказанию не восстанавливает социальной справедливости для потерпевшего Т Указывает, что суд в обоснование применения условного осуждения сослался на наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, однако данные, достоверно подтверждающие эти обстоятельства, судом не исследовались, в материалах дела отсутствуют. По мнению автора жалобы, бездоказательная ссылка в приговоре на наличие несовершеннолетнего ребёнка у осужденной нарушает положение ст. 240 УПК РФ, что повлекло назначение Тесленко Н.В. чрезмерно мягкого наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Тесленко Н.В. в преступлении, за которое она осуждена, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Правовая оценка содеянного Тесленко Н.В. является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Богачева А.Г. о назначении Тесленко Н.В. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая вину признала, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признано наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тесленко Н.В., судом не установлено.

Эти обстоятельства в своей совокупности дали суду основание назначить Тесленко Н.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Тесленко Н.В. несовершеннолетнего ребенка без исследования доказательств, достоверно подтверждающих это обстоятельство, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеются сведения о семейном положении осужденной, в частности в обвинительном заключении данное обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка - изложено, признано органом предварительного следствия смягчающим наказание. Кроме того, указание в приговоре данных о личности и семейном положении подсудимой без оглашения в судебном заседании документов, носящих информационный характер, не является основанием к отмене приговора, учитывая, что в ходе судебного следствия, как усматривается из протокола судебного заседания, стороной обвинения, в том числе и потерпевшим, данные факты под сомнение не ставились.

Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы представителя потерпевшего Т – адвоката Богачева А.Г. и к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года в отношении Тесленко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Т – адвоката Богачева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: