Судья Наценко Е.М. № 22-5880/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.

судей Бражниковой С.А., Грековой Н.О.

при секретаре Любимовой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Пачикова А.С. – адвоката Соловьева В.В., кассационную жалобу защитника осужденного Калмыкова С.П. – адвоката Черной А.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2011 года, которым

Калмыков Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пачиков Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвокатов – Малышева В.В., Володина Р.А. и защитника Шершеневу В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калмыков С.П. и Пачиков А.С. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 26 марта 2011 года в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев В.В., действующий в интересах осужденного Пачикова А.С., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие неправильного применения уголовного закона.

По мнению стороны защиты, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Так, осужденные на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли, что сговора между ними на совершение разбойного нападения не было, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, у них возник умысел лишь побить ФИО№11 за то, что он безосновательно стал в них стрелять. К показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он неоднократно менял свои показания и давал недостоверные показания относительно произошедших событий, о характере своих действий, и действий осужденных, а показания осужденных согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО№12. Пачиков и Калмыков ничем не угрожали ФИО№11, никаких требований к нему не предъявляли, в изъятии имущества у потерпевшего Калмыков не принимал участия, он оттаскивал от него Пачикова.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО№11, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, в связи с чем, Пачикову было рекомендовано обращаться в суд в порядке частного обвинения.

По мнению адвоката Соловьева В.В. действия Пачикова следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Черная А.В., действующая в интересах осужденного Калмыкова С.П., считает, что приговор суда является незаконным, основан на предположениях, в связи с чем, подлежит отмене.

По мнению автора жалобы, судом не устранены существенные противоречия по делу, потерпевший ФИО№11 неоднократно менял свои показания относительно произошедших событий, его показания нельзя признать достоверными, при обращении в правоохранительные органы не заявлял о хищении у него сотовых телефонов, никаких данных свидетельствующих о том, что у потерпевшего находился в пользовании или в его личной собственности коммуникатор, сотовые телефоны, в деле нет. То обстоятельство, что потерпевший не опознал первоначально Калмыкова как нападавшего на него, свидетельствует о том, что роль Калмыкова носила эпизодический характер. Калмыков подошел и попросил закурить, после чего был подвергнут обстрелу со стороны потерпевшего. Калмыков в отместку нанес один удар, что не образует состава инкриминируемого ему преступления. В действиях осужденных отсутствует предварительный сговор, а также умысел на совершение разбоя, причиной совершения преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего, который неверно оценил обстановку и стал стрелять, до этих действий потерпевшего ему никто не угрожал и не наносил каких-либо ударов, все действия произошедшие в последствии носили характер мести.

По мнению стороны защиты, неявка эксперта в судебное заседание не позволила установить или опровергнуть вероятность получения имеющегося у потерпевшего повреждения в связи с его падением с высоты собственного роста, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, нарушило принцип состязательности.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных – адвокатов Соловьева В.В. и Черной АВ., государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, фактические обстоятельства установлены верно, действиям виновных дана правильная юридическая оценка.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных – адвокатов Соловьева В.В. и Черной АВ., потерпевший ФИО№11 просит приговор оставить без изменений, мотивируя тем, что выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина осужденных в совершении разбоя доказана в полном объеме, их действиям дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Потерпевший ФИО№11 показал, что 26.03.2011г. около 01.00 часов возвращался домой и к нему подошёл Калмыков, попросил закурить, Пачиков стал обходить его со спины. Они вынули руки из карманов и стали подходить к нему. Опасаясь нападения, он достал газово-травматический пистолет, предупредил их, что в случае необходимости будет стрелять. Калмыков и Пачиков на его слова не отреагировали, он выстрелил в воздух. Калмыков и Пачиков продолжили к нему приближаться, при этом Пачиков стал обходить его с левой стороны, а Калмыков стоял перед ним. Он, выстрелив из пистолета второй раз, стал убегать, споткнулся, упал на землю, при этом ещё раз выстрелил из пистолета в сторону Калмыкова и Пачикова. Когда он пытался подняться, в этот момент Пачиков нанёс ему удар ногой обутой в обувь в лицо. Затем он почувствовал множественные беспорядочные удары по голове, телу и понял, что, удары ему наносят двое, потерял сознание. Позже прейдя в себя от резкой боли в области левой скулы лица, увидел, что на нём сверху сидит Пачиков и обыскивает карманы одежды, а Калмыков стоял рядом и сказал, чтобы, Пачиков, обыскал и внутренние карманы. Он попытался сбросить Пачикова, в это время Калмыков нанёс несколько ударов ногой обутой в обувь по голове. Он закрыл лицо руками, и удары приходились по руке. Он второй раз потерял сознание, очнувшись, увидел, что возле него на земле лежали документы. У него были похищены коммуникатор, стоимостью 6500 рублей, пистолет, стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» и сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей каждый и денежные средства в сумме 4500 рублей. Два сотовых телефона и пистолет ему были возвращены. Действия Калмыкова и Пачикова носили согласованный характер, поскольку Калмыков попросил закурить, а Пачиков стал обходить его со спины.

В ходе проверки показаний на месте 27.04.2011г. потерпевший ФИО№11 указал на место совершения преступления и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения (т.1 л.д.98-10).

В ходе проведения очных ставок потерпевший ФИО№11 подтвердил свои показания о том, что Калмыков С.П. и Пачиков А.С. совместно напали на него, нанесли удары ногами по голове и телу, один из ударов был нанесён по пальцу левой кисти руки, от которого он почувствовал резкую боль. Видел, как Пачиков А.С. обыскивает его карманы и слышал, как Калмыков С.П. предложил Пачикову А.С. обыскать внутренние карманы его куртки. Когда он попытался сбросить с себя Пачикова А.С., Калмыков С.П. нанес ему удары по голове. У него было похищено имущество. Пачиков А.С в ходе проведения очной ставки также не оспаривал, что нанёс удары потерпевшему и забрал пистолет и телефоны. Калмыков С.П. в ходе очной ставки подтвердил, что нанес один удар потерпевшему ногой в живот (л.д. 154-158, 162-167 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО№12, 26.03.2011г. к нему домой пришли Калмыков С.П. и Пачиков А.С. в состоянии алкогольного опьянения и рассказали, что Калмыков С.П. попросил у проходящего мимо мужчины прикурить. Мужчина достал пистолет и выстрелил Калмыкову С.П. в ногу. Затем мужчина стал убегать, Пачиков А.С. стал догонять, мужчина выстрелил из пистолета и попал Пачикову А.С. в руку. Он видел у Пачикова А.С. на внутренней поверхности правого предплечья кровоподтёк. Пачиков А.С. рассказал, что догнал мужчину, повалил на землю и нанёс ногами удары по различным частям тела. Затем к мужчине подбежал Калмыков С.П. и нанёс несколько ударов кулаком. Мужчина потерял сознание. Калмыков СП. сказал, что он и Пачиков А.С. забрали пистолет, который лежал рядом с мужчиной. Пачиков А.С. пояснил, что обыскал карманы мужчины, забрал два сотовых телефона и вместе с Калмыковым С.П. скрылся с места преступления. Пачиков А.С. показал ему два сотовых телефона марки «Нокиа» и «Самсунг» и пистолет, сотовые телефоны, похищенные у мужчины, они оставили у него.

Из протокола досмотра от 26.03.2011г. следует, что в ходе личного досмотра у Калмыкова С.П. был обнаружен и изъят травматический пистолет МР-79-9ТМ № 0833951526.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1708 и/б от 17.06.2011г. у ФИО№11 обнаружены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением костных отломков и наличием раны в области перелома, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком свыше трёх недель; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический отёк мягких тканей, ссадины лица (без указания количества и локализации), квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого, твёрдого предмета (предметов), возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть, возможно, 26.03.2011г. В момент получения телесных повреждений ФИО№11 был обращен различными, поверхностями тела к травмирующим предметам.

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал виновными Калмыкова С.П. и Пачикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, не имеется, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Калмыкову С.П. и Пачикову А.С. наказание является справедливы, поскольку при назначении наказания осужденным судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных: Калмыков С.П. - ранее не судим, по месту жительства и месту прохождения действительной военной службы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, Пачиков А.С. - ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитников об отсутствии предварительного сговора, невиновности в разбойном нападении Калмыкова С.П. и Пачикова А.С., полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО№11, согласно которым в ночное время Калмыков С.П., попросив его закурить, стал подходить к нему, а в это время Пачиков А.С. пытался обойти его сзади. Понимая, что в отношении него может быть совершено нападение, он достал пистолет и предупредил, что в случае необходимости будет стрелять, однако осужденные на его слова не отреагировали и продолжили приближаться к нему. Далее догнав его, нанесли удары ногами, обутыми в обувь по телу и голове. Пачиков А.С. обыскал карманы его одежды и по требованию Калмыкова С.П. также обыскал внутренние карманы куртки. Калмыков С.П. в это время наносил ему удары ногами, от которых он потерял сознание. Нападавшие похитили его имущество, их действия носили согласованный характер. Из показаний свидетеля ФИО№12 следует, что со слов Калмыкова С.П. и Пачикова А.С. ему известно, что Пачиков А.С. догнал потерпевшего, повалил на землю, а затем совместно с Калмыковым С.П. нанесли удары потерпевшему, забрали имущество потерпевшего. Впоследствии у Калмыкова С.П. был изъят похищенный у потерпевшего пистолет, а также им добровольно были выданы похищенные сотовые телефоны. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предварительного сговора на совершение разбоя.

Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, а также для оговора осужденных, не установлено.

Доводам о недостоверности показаний потерпевшего относительно количества произведенных им выстрелов, об объеме похищенного у него имущества, о неверном указывании фамилий осужденных, их действий и места происшествия, о противоправных действиях потерпевшего ФИО№11, который без достаточных оснований стал стрелять, о рекомендациях Пачикову А.С. по факту получения им телесных повреждений обратиться с заявлением в порядке частного обвинения, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает. Из материалов дела не следует, что со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость, нарушались принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, принципы оценки доказательств, о чем указывается в кассационных жалобах.

Доводы о том, что неявка в судебное заседание эксперта и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не позволило установить или опровергнуть вероятность получения имеющегося у потерпевшего повреждения в связи с его падением с высоты собственного роста, нельзя признать обоснованными, поскольку заключение эксперт экспертизы, которое оспаривается в кассационных жалобах, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, изложены результаты исследований, выводы эксперта надлежащим образом обоснованны. Сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не было. При таких обстоятельствах допрос эксперта в судебном заседании и назначение дополнительной экспертизы не вызывался необходимостью.

Доводы защиты о том, что при обращении в правоохранительные органы потерпевший не заявлял о хищении у него сотовых телефонов, а в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что у него находился в пользовании или в его личной собственности коммуникатор, нельзя признать обоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что в заявлении и при допросах потерпевший неоднократно указывал, что именно у него было похищено в результате разбойного нападения. Осужденные также не отрицают факт того, что у потерпевшего находилось два сотовых телефона и травматический пистолет, которые они похитили. В ходе предварительного следствия 27.04.2011г. у потерпевшего ФИО№11 была произведена выемка гарантийного талона на коммуникатор «Аsus» Р 527, который был осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом выемки, протоколом осмотра предмета, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2011г, что подтверждает наличие у потерпевшего коммуникатора (л.д. 110-111, 112, 113, 114 т.1).

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2011 года в отношении Калмыкова Сергея Петровича, Пачикова Антона Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Калмыков С.П., Пачинков А.С.содержатся в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.