Судья Юканкин А.П. Дело № 22-5828/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Калининой Т.И., судей: Грековой Н.О., Бражниковой С.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационное представление прокурора отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Харьковского С.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года, которым Бабиков <данные изъяты>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ. За Бабиковым Г.П. признано право реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Харьковского С.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, мнение оправданного Бабикова Г.П., его защитника Егорову Е.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших об оставлении оправдательного приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: органом предварительного следствия Бабиков Г.П. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, а именно инженером – теплотехники <данные изъяты>», в обязанности которого входило: обеспечение исправного состояния и экологической безопасности систем водоснабжения и водоотведения очистных сооружений и полей фильтрации; обеспечение исправного функционирования трубопровода для отвода сточных вод; принятие мер для устранения аварий в системах водоснабжения и водоотведения, очистных сооружений и полей фильтрации; обеспечение правильности эксплуатации системы сброса производственных стоков, осуществление контроля за системами сброса сточных вод, в ДД.ММ.ГГГГ года совершил преступление, предусмотренное ст. 250 ч.2 УК РФ, – загрязнение поверхностных вод и иное изменение их природных свойств, повлекшие причинение существенного вреда животному миру и рыбным запасам, а также массовую гибель животных. Суд оправдал Бабикова Г.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 250 ч.2 УК РФ, за непричастностью к его совершению. В кассационном представлении прокурор отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Харьковский С.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом при вынесении оправдательного приговора нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам виновности Бабикова в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно : выводам комплексной эколого – ихтиологической судебной экспертизы о причинах гибели рыбы, а также результатам исследования анализов проб воды, проведенных тремя независимыми лабораториями. Указывает, что судом грубо нарушен уголовно – процессуальный закон, поскольку суд положил в основу приговора доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, - заключение экспертизы, проведенной по инициативе защиты гражданкой В Данное заключение не может быть признано допустимым, поскольку не исследовалось в ходе судебного разбирательства, допрошенная в судебном заседании В не представила документов, подтверждающих свою квалификацию, кроме того суду пояснила, что заключение ею сделано на основе представленных копий документов, однако каких именно пояснить не смогла. Кроме того, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке данное экспертное исследование не назначалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения В предупреждена не была. По мнению автора представления, суд незаконно вопреки мнению государственного обвинителя о невозможности окончания судебного следствия без допроса в судебном заседании экспертов – сотрудников Института биологии внутренних вод РАН, проводивших комплексную эколого – ихтиологическую судебную экспертизу, определил окончить следствие и перейти к судебным прениям, не представив возможности стороне обвинения устранить имеющиеся сомнения, которые были впоследствии истолкованы в пользу подсудимого, что также привело к вынесению незаконного приговора. Обращает внимание, что суд необоснованно в приговоре в подтверждение своих выводов о невиновности Бабикова сослался на решения <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>», поскольку они не опровергают виновность Бабикова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 250 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор в отношении Бабикова Г.П. в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным. Суд должным образом выполнил требования ст. 305 УПК РФ и дал в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, указав при этом, по каким основаниям он признает их недостаточными для вывода о виновности Бабикова Г.П. в преступлении, инкриминированном ему органом предварительного следствия. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что версия обвинения, установившего, что причиной массовой гибели рыбы в реке <данные изъяты> в период, указанный в приговоре, стало загрязнение реки, которое произошло в результате сброса производственных отходов (стоков) <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла. Данный вывод суда основан на материалах уголовного дела, в которых отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Бабикова, по указанию которого был произведен сброс производственных стоков завода <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 15-20 минут в старое русло реки <данные изъяты>, являвшееся до 2006 года разрешенным местом сброса указанных отходов с данного предприятия, и загрязнением поверхностных вод существующего русла реки <данные изъяты>, в результате которого произошла массовая гибель водных животных. Суд надлежащим образом оценил доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и указанные в кассационном представлении, в частности заключение комплексной эколого-ихтиологической экспертизы о причинах гибели рыбы, результаты выполненных различными независимыми лабораториями анализов проб воды, которыми установлены многократные превышения нормативов предельно – допустимых концентраций по различным показателям, результаты химико-токсилогического исследования проб рыбы, а также показания свидетелей обвинения, и другие доказательства, приведенные в приговоре. В приговоре приведены все доказательства стороны обвинения, которые объективно подтверждают лишь факт сброса производственных стоков завода <данные изъяты> в старое русло реки <данные изъяты>, а также факт массовой гибели водных животных. Поскольку характерной особенностью состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 УК РФ, является наличие двухэтапной причинной связи между деянием и последствиями, отсутствие достоверных доказательств, на основании которых возможно первоначально установить наличие причинной связи между конкретным действием обвиняемого и загрязнением вод, а затем между загрязнением и причинением существенного экологического вреда, обоснованно позволило суду первой инстанции придти к выводу о непричастности Бабикова Г.П. к совершению инкриминируемого ему преступления. Судебная коллегия находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами автора кассационного представления о том, что в приговоре отсутствуют допустимые доказательства оправдания Бабикова Г.П., не дана должная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты, поскольку все эти доводы гособвинителя не соответствуют действительности. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования при установлении причин гибели водных животных на основании различных исследований указывались два фактора – асфиксия (замор рыбы) и острое отравление токсикантами. При проверке и оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и заключения комплексной эколого-ихтиологической судебной экспертизы, однозначно установившей, по мнению автора кассационного представления, причину массовой гибели рыбы в реке <данные изъяты> от асфиксии в результате сброса отходов ( стоков) <данные изъяты>», суд, поставив под сомнение правильность вышеизложенных выводов исследования, верно исходил из того, что данное заключение не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в их совокупности. Указание государственного обвинителя в кассационном представлении на необоснованное окончание судебного следствия судом без дополнительного допроса экспертов, проводивших комплексную эколого-ихтиологическую судебную экспертизу, с целью устранения сомнений в правильности выводов проведенного экспертного исследования, как на основание отмены судебного решения, не может быть признана состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела и кассационного представления, самим государственным обвинителем правильность выводов указанного исследования под сомнение не ставилась, напротив, одним из доводов государственного обвинителя в судебном заседании, а также в кассационном представлении, при оценке данного доказательством обвинением является ссылка на полноту, подробность, ясность, правильность и однозначность выводов этой экспертизы. Мотивированные суждения суда при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия без дополнительных допросов экспертов в подтверждение обоснованности предъявленного обвинения сомнений в их объективности у судебной коллегии не вызывают. Доводы автора кассационного представления по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, из материалов уголовного дела усматривается, что указанные доводы были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, исследованы по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 87,88,240 УПК РФ. Ссылка государственного обвинителя в кассационном представлении на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при получении результатов данного исследования, а также в связи с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств согласно ст.240 УПК РФ, также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания данное заключение В, которая согласно имеющимся в материалах дела документам является кандидатом технических наук сертифицированным экспертом по аккредитации аналитических лабораторий, с квалификацией инженер-химик-технолог, работает экологом центра экологического мониторинга <данные изъяты>», было приобщено к материалам дела, соответственно исследовано, по ходатайству защиты после обсуждения и выяснения мнения государственного обвинителя, высказывающего свои суждения по данному поводу, при постановлении судебного решения данное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе на предмет его относимости и допустимости. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Вопреки доводам представления, ссылка в приговоре на состоявшиеся решения <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>», не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Бабикова Г.П. Другие доводы кассационного представления также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было. Оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене приговора суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года в отношении Бабикова <данные изъяты> оставить без изменения , кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Бабиков Г.П. под стражей не содержатся.