Судья Могилев В. В. Дело №22-5844/11 Кассационное определение г. Волгоград 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Бражниковой С. А., Грековой Н.О. при секретаре Любимовой Е. Г. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мельникова П. И. на постановление Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2011 года, которым апелляционная жалоба осужденного Мельникова Петра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, проживающей по адресу: <адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области Московкина А. В. от 28 марта 2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бражниковой С. А., мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области Московкина А. В. от 28 марта 2011 года Мельников П. И. осужден по ст. 73 УК РФ на Мельникова П. И. возложены дополнительные обязанности: регулярно проходить регистрацию в специализированном органе по месту регистрации, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. За потерпевшей ФИО№1 признано право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Мельников П. И. обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением судьи апелляционная жалоба Мельникова П. И. оставлена без удовлетворения, приговор суда – без изменения. В кассационной жалобе осужденный Мельников П. И. просит отменить постановление как необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при вынесении приговора суд нарушил принцип равноправия сторон и принял сторону обвинения. Так, суд взял за основу противоречивые показания потерпевшей ФИО№1 о стоимости коровы и необоснованно определил вес коровы в 630 кг, что не соответствует действительности. Подчеркивает, что состав преступления отсутствует, поскольку в результате реализации мяса ФИО№1 выручил 34320 рублей, т. е. больше первоначальной стоимости коровы, следовательно, материальный ущерб ему не причинен. В качестве единственного доказательства его вины приняты противоречивые показания свидетеля ФИО№5, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в учебное заведение и проведении психиатрической экспертизы свидетеля ФИО№5. На наличие обвинительного уклона, по его мнению, указывает и то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание показания его родственников, а также то, что в качестве доказательства его вины принят протокол предъявления предмета (лопаты) для опознания. Просит отменить постановление суда и вынести оправдательный приговор. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО№1 просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивлиева Т. Н. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 361 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельникова П.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд выяснил необходимые данные для установления обстоятельств дела, всесторонне и полно проверил все доказательства в совокупности, исследовал доводы Мельникова П.И. приведенные им в апелляционной жалобе, дал оценку добытым доказательствам и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Мельникова П.И. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, что повлекшее причинение значительного ущерба. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мельникову П.И. обвинению, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в судебном решении приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им. Фактические обстоятельства дела судом установлены, верно. Действиям Мельникова П.И. дана надлежащая правовая оценка. Назначенное осужденному Мельникову П.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку при определении вида и размера наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного. Довод жалобы о том, что судебное следствие состоялось с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Все ходатайства осужденного рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона и по ним приняты правильные решения. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с тем, что потерпевшая получила от продажи мяса значительно больше, чем стоила её корова, является необоснованным. Так, потерпевшая ФИО№1 суду пояснила, что причиненный для нее ущерб является значительным, поскольку на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей и работает только ее супруг. После забоя коровы экспертом выбраковано большая часть мяса, оно было непригодно для употребления в пищу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они полностью соответствуют другим доказательствам по делу. Таким образом, признавая в действиях Мельникова П.И. наличие значительного ущерба, суд учел имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, а также стоимость 1 кг мяса, принимая во внимание расчеты по ветеринарно-санитарно экспертизе. Довод осужденного о том, что вес коровы не мог составлять 630 кг, основан на предположениях и опровергается материалами уголовного дела. Согласно акта от 10 апреля 2010 года (т.1 л.д.8) вес коровы, принадлежавшей потерпевшей составлял 630 кг. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2011 года в отношении Мельникова Петра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи