Судья Наценко Е.М. Дело №22-5879/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Волгоград 19 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И. судей Бражниковой С.А., Гордейчика С.А. при секретаре Любимовой Е.Г. рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Жаркова С.Д. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2011 года, которым Жарков Станислав Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий среднее профессиональное образование, работающий, ранее судимый: 09.06.2007г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 20.10.2008г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней; осужден по ст.30 ч. 3, ст.228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Жаркова С.Д., защитников Жарковой С.Л. и Травиной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жарков С.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено им 22 марта 2011 года в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Жарков С.Д. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что вина его не доказана, свидетель ФИО№6 его оговаривает, поскольку он сам является сбытчиком, в отношении данного лица проводились оперативные мероприятия, свидетели ФИО№7 и ФИО№8, пояснили, что ранее приобретали у ФИО№6 наркотические средства и 22 марта 2011 года он вновь пояснил им, что у него есть наркотик. В этот же день ФИО№6 был задержан, у него были изъяты денежные средства, переданные ему в рамках проверочной закупки за наркотическое средство. Автор жалобы указывает, что 22 марта 2011 года из дома никуда не выходил, на следующий день ему позвонил ФИО№6 и предложил приобрести у него наркотик и встретиться для совместного употребления наркотического средства. Осужденный утверждает, что изъятый у него наркотик был предназначен для его личного употребления, после задержания, на него было оказано давления, в результате чего в отсутствие адвоката он подписал какие-то бумаги, в дальнейшем он обращался с жалобами на неправомерные действия следователя и защитника. Жарков С.Д. обращает внимание на то, что оперуполномоченные, свидетель ФИО№6, понятые ФИО№15 и ФИО№16 суду давали противоречивые показания, ФИО№15 и ФИО№16 принимали участие в качестве понятых по другим аналогичным уголовным делам, 30 июня 2011 года судебное заседание состоялось в отсутствие адвоката Панфилова А.А., в судебном заседании не была допрошена свидетель обвинения ФИО№9, показания данного свидетеля не оглашались. Автор жалобы также выражает свое несогласия с тем, что в качестве доказательства его вины были представлены денежные средства, изъятые в ходе проведения проверочной закупки у ФИО№6. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Жарков С.Д. указывает, что по делу не была проведена экспертиза на предмет обнаружения на свертках отпечатков его рук, в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно произошедших событий, в том числе и в показаниях ФИО№6. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жаркова С.Д. государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. полагает, что приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, все исследованные судом доказательства, судом тщательно проверялись и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание является и справедливым. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, письменных возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Жаркова С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденым в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре, в том числе: - показаниями Жаркова С.Д., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что 22 марта 2011 года, в связи с тяжелым материальным положением, он продал ФИО№6 за 2100 рублей четыре свертка с марихуаной и один полимерный пакет с марихуаной. 23 марта 2011 года ему вновь позвонил ФИО№6 и попросил продать ещё три свертка с марихуаной, он согласился, сказав, что цена составит 2100 рублей и назначил встречу. На оговоренном месте встречи он был задержан сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области. В присутствии понятых в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты три свертка с марихуаной, которую он хотел продать Бурову; - показаниями свидетеля ФИО№7 о том, что в марте 2011 года ФИО№6 звонил несколько раз по телефону, ему необходимо было съездить в Кировский район г.Волгограда, чтобы приобрести марихуану. Стоимость свертка составляла 600-700 рублей. Она передала ФИО№6 деньги, т.к. хотела приобрести марихуану для себя. Затем она и ФИО№6 встретились со знаком ФИО№6, с которым на автомашине поехали в Кировский район. В машине водитель по имени Андрей передал ФИО№6 деньги, ФИО№6 вышел из машины, вернувшись передал водителю марихуану, после чего их задержали; - показаниями свидетеля ФИО№6 о том, что ранее он неоднократно приобретал у ФИО№11 марихуану. 22 марта 2011г. встретившись с ФИО№6 он приобрел у него по просьбе парня по имени Андрей и ФИО№7, добавив и свои личные деньги, свертки с марихуаной на сумму 2100 рублей. После того, как он передал парню по имени Андрей один сверток с марихуаной, был задержан сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области. В присутствии понятых в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр, выданных закупщику и три свертка с марихуаной. По предложению сотрудников УФСКН России по Волгоградской области он договорился с Жарковым о приобретении еще трех свертков с марихуаной по цене 2100 рублей. На месте встречи он указал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области на Жаркова, который был задержан; - показаниями свидетелей ФИО№12 пояснившего о том, что выступал в качестве «закупщика» при проведении контрольной закупки наркотических средств. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, он приобрел у ФИО№6 наркотическое средство, которое добровольно выдал. После задержания ФИО№6 пояснил, что приобретает наркотик у Жаркова; - показаниями свидетелей ФИО№13 и ФИО№14, пояснивших о том, что 22 марта 2011 года в ходе проведения закупки был задержан ФИО№6, который пояснил, что приобретает марихуану у Жаркова. На следующий день ФИО№6, созвонившись с Жарковым по телефону, договорился с ним о приобретении наркотика. На месте встречи ФИО№6 указал на Жаркова, последний был задержан. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Жаркова, в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка с веществом растительного происхождения; - показаниями свидетелей ФИО№15 и ФИО№16 о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области и ФИО№6 приехали в Кировский район г.Волгограда, где ФИО№6 указал на Жаркова. Жарков был задержан. В их присутствии был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого были изъяты три свертка с веществом серо-зеленого цвета, свертки были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина Жаркова С.Д. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключением эксперта. Протоколом очной ставки, согласно которому ФИО№6 пояснил, что 22.03.2011г. он для себя и парня по имени Андрей приобрёл у Жаркова С.Д. четыре свёртка с марихуаной, которые находились в пакете. Один свёрток он передал Андрею, а остальные были изъяты у него в ходе личного досмотра. 23.03.2011г. он позвонил Жаркову С.Д. и договорился о встрече для приобретения трёх свёртков марихуаны за 2100 рублей. На месте встрече он сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области указал на Жаркова С.Д., Жарков С.Д. был задержан. Жарков С.Д. подтвердил показания ФИО№6, пояснил, что 22.03.2011г. продал марихуану при обстоятельствах, указанных ФИО№6 23.03.2011г. ему вновь позвонил ФИО№6 и попросил продать три свертка с марихуаной за 2100 рублей, на, что он согласился, на месте встречи был задержан. Протоколом осмотра денежных купюр, которые были вручены «закупщику» для приобретения наркотического средства. Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, согласно которому у ФИО№6 были обнаружены и изъяты денежные средства, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр выданных закупщику, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Согласно заключения эксперта № 862 от 07.04.2011г., вещество, добровольно выданное ФИО№12, является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии - 7,327 г. Из заключения эксперта № 863 от 07.04.2011г. следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО№6, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии - 6,423г., 0,917г., 0,837г. и 2,864г. Согласно заключению эксперта № 864 от 08.04.2011г., представленный на исследование бумажный свёрток, добровольно выданный ФИО№12 22.03.2011г., в котором находилось веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения и три бумажных свёртка из тетрадных листов бумаги в клетку с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО№6 22.03.2011г., имеют общие групповые, родовые, видовые признаки между собой, а также два фрагмента бумаги из конверта № 2 ранее составляли единое целое. Из акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 23.03.2011г. следует, что в ходе личного досмотра Жаркова С.Д. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон; три багажных свёртка с веществом растительного происхождения. Из заключения эксперта № 825 от 31.03.2011г. следует, что вещество представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии - 6,373г., 6,365г. и 6,518г. Проверочная закупка в отношении ФИО№6 проводилась на основании постановления от 22.03.2011 года, утвержденного начальником УФСКН России по Волгоградской области. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены на основании постановления от 23.03.2011 года и предоставлены в СС УФСКН России по Волгоградской области с приложением документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Оперативный эксперимент в отношении Жаркова С.Д. проводился на основании постановления от 23.03.2011 года, утвержденного начальником УФСКН России по Волгоградской области. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены на основании постановления от 23.03.2011 года и предоставлены в СС УФСКН России по Волгоградской области с приложением документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жаркова С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Оснований для переквалификации действий осужденного Жаркова С.Д., как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Назначенный срок наказания осужденному свидетельствует о применении при назначении наказания положений ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ. Доводы осужденного о том, что он наркотик не сбывал, изъятое у него было предназначено для личного употребления, а свидетель ФИО№6 его оговаривает, опровергнуты перечисленными доказательствами. Об умысле Жаркова С.Д. на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют, как показания самого Жаркова, данные им в ходе предварительного следствия, так и указанные выше доказательства, которым судом дана надлежащая оценка. Количество свертков, объем марихуаны и обстоятельства совершения преступления, установленные судом, также свидетельствуют об умысле Жаркова на сбыт всего объема наркотического средства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения о том, что свидетели ФИО№15 и ФИО№16 по просьбе сотрудников правоохранительных органов неоднократно принимал участие в качестве понятых при проведении других проверочных закупок, являются несостоятельными, поскольку своего не подтверждения не нашли. Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Довод жалоб осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования (в том числе и психологическое давление), в результате чего он вынужден был оговорить себя, ни на чем не основаны и опровергаются доказательствами его вины, изложенными в приговоре. Суд тщательно проверил показания осужденного, которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре. При этом, как видно из материалов дела, осужденный Жарков, давая показания на предварительном следствии и рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подробно пояснял о своем участии в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора себя у него не было. Нарушения права Жаркова на защиту следственными органами не допущено, так как все права подозреваемого, в том числе на пользование услугами адвоката с момента задержания, а также требование ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, по его первому требованию ему был предоставлен адвокат Нехаева Т.В., а в дальнейшем адвокат Панфилов А.А., с которыми Жарков заключил соответствующее соглашение. Довод осужденного о том, что 30 июня 201 года судебное заседание состоялось без участия адвоката Панфилова А.А., не является основанием отмены приговора, поскольку в указанный день защита Жаркову была обеспечена, судебное разбирательство состоялось с участием адвоката Волковой М.А. и защитников Жарковой С.Л. и Травиной Е.А., допущенных по постановлению суда. Утверждения Жаркова С.Д. о том, что не была проведена экспертиза на предмет обнаружения отпечатков его пальцев рук на свертках, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода суда о его причастности к преступлению и его виновности. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2011 года в отношении Жаркова Станислава Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Жарков С.Д. содержится в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН Росси по Волгоградской области.