Судья Баркова Н.В. Дело № 22-6051/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М. при секретаре Снегиреве Е.С. рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пропастина В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года, которым Пропастин Виталий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый: - <данные изъяты> осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 августа 2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3.000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Пропастина В.Ю. – адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пропастин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с мучениями для потерпевшей. Преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты> г. Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Пропастин В.Ю. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего, а также государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Пропастин В.Ю., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, просит изменить приговор в части назначенного ему вида исправительного учреждения – с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима. <данные изъяты> <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вывод суда о виновности Пропастина В.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Пропастиным В.Ю. является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного Пропастина В.Ю. о необоснованности приговора в части квалификации его действий. Из материалов дела видно, что Пропастин В.Ю. с обвинением в совершении преступления согласился, обстоятельств его совершения не оспаривал, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания он поддержал ранее заявленное ходатайство и просил суд о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования представленных стороной обвинения доказательств. При этом ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признал, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который им не приносились. Адвокат Солуянов А.А., являвшийся защитником подсудимого, также поддержал ходатайство Пропастина В.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом этого суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, указанный довод жалобы осужденного Пропастина В.Ю. не основан на законе и потому удовлетворению не подлежит. Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Пропастина В.Ю., который отрицательно характеризуется по месту пребывания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим. Нахождение у Пропастина В.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, а также признание им вины и его раскаяние в содеянном судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что дало суду основание применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учтены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Судом мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Что касается довода осужденного об активном способствовании раскрытию преступления, то он своего объективного подтверждения в материалах дела не нашел, органом предварительного следствия данное обстоятельство установлено не было. Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод об оказании Пропастиным В.Ю. первой помощи потерпевшей. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Пропастину В.Ю. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Судебная коллегия не может признать обоснованным требование осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. При назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался правилами, предусмотренными в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и принял правильное решение о необходимости отбывания наказания Пропастиным В.Ю., осужденным за совершение тяжкого преступления и при наличии рецидива ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Пропастина В.Ю., влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что своими умышленными действиями Пропастин В.Ю. причинил потерпевшей особые страдания, поскольку данный квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года в отношении Пропастина Виталия Юрьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей особых страданий. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Пропастин В.Ю. содержится в учреждении № г. Волгограда.