Судья Федорченко Т.В. Дело № 22-5824/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Ковалёва С.Н., Мозговца П.А., при секретаре Евдокимовой С.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Молчанова А.С. (основную и дополнительные) на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2011 года, которым Молчанов Алексей Сергеевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании чч.5, 6 ст.74 УК РФ Молчанову А.С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № № Новониколаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено срок наказания Молчанову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором также решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., адвоката Кащееву Т.Б. поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Молчанов А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств. Указанные преступления Молчанов А.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Молчанов А.С. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы указывает, что вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ не признает, считает, что со стороны сотрудников наркоконтроля была провокация. Указывает, что по делу не допрошен свидетель по имени ФИО№24, который действовал в интересах сотрудников милиции и спровоцировал его на сбыт наркотиков, пообещав ему, Молчанову А.С., простить долг за автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО№10 о том, что ФИО№25 приезжал к нему, Молчанову А.С., домой с сотрудником наркоконтроля, где между ними состоялась договоренность о приобретении марихуаны для ФИО№26 Оспаривает наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО№7 дал заведомо ложные показания о причастности его к сбыту наркотиков. Суд необоснованно отверг показания свидетелей: ФИО№10, ФИО№9, данных в судебном заседании о непричастности его к сбыту наркотиков. ФИО№8, является близким родственником начальника Новониколаевского РОВД, который и состоящий в сговоре с сотрудниками наркоконтроля, дал показания против него, чтобы избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку выдача наркотиков была произведена им в момент задержания. Что не может расцениваться как добровольная выдача. Свидетель ФИО№9, будучи допрошенным на предварительном следствии оговорил его, Молчанова А.С., находясь под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля. В судебном заседании свидетель ФИО№9 дал правдивые показания, которые согласуются с его показаниями и с показаниями свидетеля ФИО№10 Настаивает на том, что вышеуказанные свидетели находились у него в домовладении ДД.ММ.ГГГГ однако он, Молчанов А.С. к сбыту наркотических средств ФИО№8 не причастен. ФИО№8 с наркотическим средством был задержан в <адрес>, т.е. на значительном расстоянии от р.п. Новониколаевский. Суд исследовал показания свидетеля ФИО№8 на предварительном следствии, однако не привел их в приговоре, оценку изменению его показаний не дал. Где ФИО№8 приобрел наркотики он не знает. Считает, что данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО№10 и ФИО№9 Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО№8, данным на предварительном следствии, а сослался на показания ФИО№8, данные в ходе судебного разбирательства и очной ставки между ним и Молчановым А.С., данные противоречия не устранены в приговоре. Показания ФИО№8, в суде и в ходе очной ставки, голословны, не являются совокупностью доказательств, и прямо не указывают на его виновность по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что имеющиеся доказательства носят вероятностный и предположительный характер, являются ничтожными и не имеют юридической силы. Так, следователь не назначил дактилоскопическую экспертизу в отношении принадлежности следов пальцев рук на изъятых у него, ФИО№8, свертках с наркотическим средством марихуана, которую он якобы передал ФИО№8 Следовательно данные доказательства (марихуана, справка об исследовании и заключение эксперта по ней) прямо не указывают на его причастность к совершению преступления. Свидетели ФИО№10 и ФИО№9 также в судебном заседании не подтвердили, что были очевидцами передачи им, Молчановым А.С., марихуаны ФИО№8 Считает, что являются несостоятельными следующие доказательства: показания свидетелей ФИО№11 и ФИО№12, рапорт уполномоченного Урюпинского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО№13, протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№8 наркотических средств, поскольку они прямо не указывают на факт передачи им, Молчановым А.С., марихуаны ФИО№8 Указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № № Новониколаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно, поскольку покушение на сбыт в особо крупном размере он совершил до вынесения приговора по первому делу, а сбыт наркотиков – до вступления вышеуказанного приговора в законную силу. В связи с чем приговоры по первому и второму делу должны исполнятся самостоятельно, по смыслу уголовного закона назначение ему, Молчанову А.С., наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ необходимо исключить из обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ несправедливо назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку он страдает ВИЧ-инфекцией, что требует длительного лечения в специализированном медицинском стационаре, а также имеются иные смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Полянцев М.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Молчанова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре. Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что виновность осужденного Молчанова А.С. не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность Молчанова А.С. подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель», данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении проверочной закупки в качестве закупщика наркотического средства марихуана у Молчанова А.С. Сотрудники УФСКН дали ему номер сотового телефона Молчанова А.С. Он созвонился с последним и договорился о приобретении марихуаны в размере 5 стаканов по 1000 руб. за один стакан. В назначенный день сотрудники милиции провели ему личный досмотр, выдали 10 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, а также диктофон, досмотрели автомобиль, на котором он поехал на встречу с Молчановым А.С. В р.п. Новониколаевский он встретился с последним, посадил его в свой автомобиль. После чего они проехали на <адрес>, вошли во двор. Где Молчанов А.С. передал ему пакет с марихуаной. Затем они вышли на улицу, где он передал Молчанову А.С. деньги в сумме 5000 рублей. Затем Молчанов А.С. заметил сотрудников наркоконтроля, от которых скрылся, забрав деньги. (т.1 л.д.52-53) показаниями свидетелей ФИО№15 и ФИО№16, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в домовладение <адрес> дважды заходил Молчанов А.С. Который оставил им на хранение цветной полимерный пакет с марихуаной. Затем Молчанов А.С. забрал пакет и вышел за ворота дома. Через минуту во двор вбежал Молчанов А.С., без пакета, но с чем-то зажатым в кулаке, и скрылся. Затем появились сотрудники наркоконтроля, которые оказывается искали Молчанова А.С. (т.1 л.д.41-42, 43-44) Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели: ФИО№17, ФИО№18, ФИО№19 и др. подтвердили обстоятельства проведения контрольной закупки наркотических средств у Молчанова А.С. Также виновность Молчанова А.С. подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела:актом проведения оперативно – розыскного мероприятия; протоколами следственных действий – осмотра и обработки денежных купюр, протоколом личного досмотра засекреченного закупщика, в ходе которого у последнего был изъят сверток с наркотическим средством, – каннабис (марихуана),заключениями экспертиз о том, что вещество, изъятое у Молчанова А.С., добровольно выданное закупщиком, является наркотическим средством, – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 178,456 грамм. ( т.1 л.д.21 - 22); По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность Молчанова А.С. подтверждается: показаниями свидетеля ФИО№8 о том, что около 14 часов он вместе с ФИО№9 и ФИО№10 подъехали к домовладению <адрес>, зашли в дом к Молчанову А.С., у которого он, ФИО№8, приобрёл за 900 руб. четыре бумажных свёртка с наркотическим средством, – каннабис (марихуана). В ходе очной ставки с Молчановым А.С. ФИО№8 подтвердил свои показания о том, что Молчанов А.С. занимался сбытом наркотического средства - марихуана. Также виновность Молчанова А.С. подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела: заключением экспертизы о том, что вещество, изъятое у Молчанова А.С., добровольно выданное закупщиком ФИО№8, является наркотическим средством, – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,213 гр., 1,059гр., 1,809гр., 0,436гр. (т.1 л.д.135 - 139); Указанные выше доказательства опровергают доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств и покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Оценивая приведенные выше и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Молчанова А.С. в инкриминируемых преступлениях. Действиям Молчанова А.С. суд дал правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Молчанов А.С. совершил сбыт наркотических веществ, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к обоим преступлениям. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что никаких доказательств о сбыте им марихуаны ФИО№8 суду не предоставлено и свои выводы суд сделал на догадках и предположениях, поскольку они опровергаются показаниями ФИО№8, данными им как на предварительном, так и в судебном следствии, и исследованными судом, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу. Все вышеперечисленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного, с кассационными жалобами согласиться нельзя, поскольку доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в сбыте наркотических веществ и покушении на сбыт наркотиков в особо крупном размере, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что обнаруженное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в ходе добровольной выдачи у ФИО№8, общей массой 5,126 грамма, не принадлежит Молчанову А.С., поскольку его оговорил свидетель ФИО№8, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, из которых усматривается, что Молчанов А.С., имея умысел на сбыт наркотических средств, совершил сбыт марихуаны ФИО№8 ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей ФИО№8 и ФИО№9, а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного Молчанова А.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной в отношении него провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Молчанова А.С. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Молчановым А.С. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия. Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости назначения по делу дактилоскопической экспертизы и вызова в суд в качестве дополнительного свидетеля парня по имени Эмиль, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, они не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Молчанова А.С. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается в своих кассационных жалобах осужденный. Назначенное наказание осужденному Молчанову А.С. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах. Суд, в частности, учел обстоятельствами смягчающими наказание, наличие тяжкого заболевания, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Одновременно суд обосновано признал в действиях Молчанова А.С. наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку последний, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. В этой связи доводы жалобы Молчанова А.С. о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, являются несостоятельными. При назначении Молчанову А.С. наказания за преступления, совершенные по настоящему делу, суд принял во внимание, что последнее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Молчановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом характера и степени общественной опасности, как указал суд, данных о личности подсудимого, и в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и отношения к ним осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Молчанова А.С. правил ст. 64 УК РФ в связи с тяжестью совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения, и личностью подсудимого. Срок наказания и вид исправительного учреждения определен судом правильно. Таким образом, основанием для отмены или изменения данного приговора доводы, приводимые в кассационной жалобе, не являются. Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Молчанов А.С. содержится в учреждении ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
В соответствии с чч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № Новониколаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.