Судья Саранча Н.И. Дело № 22-5987/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей: Ченегиной С.А. и Шестопаловой Н.М. при секретареСнегиреве Е.С. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Кузина В.В. и Глазина П.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года, которым Кузин Виктор Валерьевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Глазин Павел Александрович, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденных Кузина В.В. и Глазина П.А., а также их защитников – адвокатов Супкареву О.И. и Ищенко М.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузин В.В. и Глазин П.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. Преступление совершено ими <данные изъяты> г. Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Кузин В.В. и Глазин П.А. вину признали частично, а именно в причинении потерпевшему побоев. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кузин В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что преступления, в котором он признан виновным, не совершал. Первоначально его задержали за совершение административного правонарушения, дело было возбуждено по ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако под угрозами со стороны следователя он признал вину по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку в противном случае к ответственности могла быть привлечена его сожительница ФИО№3., у которой есть малолетний ребенок. В ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку проверку его показаний на месте следователь проводил одновременно с проверкой показаний ФИО№3, хотя в протоколах этих следственных действий стоят разные даты и время. С учетом этого обстоятельства защитник ходатайствовал о вызове и допросе понятых, участвовавших при проведении этого следственного действия, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Более того, одна из понятых является подругой свидетеля обвинения, что противоречит требованиям закона. Просит признать протокол этого следственного действия недопустимым доказательством. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО№1, которая поясняла, что потерпевший ФИО№2 сам спровоцировал драку. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не соответствует фактическим телесным повреждениям, имевшимся у ФИО№2, поскольку при его первоначальном освидетельствовании не были выявлены повреждения в области головы. С учетом этого обстоятельства просит данное доказательство считать недопустимым, а имеющиеся сомнения толковать в его пользу. Более того, потерпевший утверждал в судебном заседании, что челюсть у него не была повреждена. Полагает, что от 5-6 ударов руками у ФИО№2 не могли возникнуть повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Вместе с тем, у него самого имелись повреждения в области шеи и стопы, эти повреждения ему причинил ФИО№2, используя нож, однако орган предварительного следствия не счел нужным зафиксировать эти раны, а суд не обратил должного внимания на указанный довод и необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании фотоснимков, на которых зафиксированы эти повреждения. Суд учитывал только доказательства, представленные стороной обвинения, а ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Не учтена судом и личность потерпевшего, ранее неоднократно судимого. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Глазин П.А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не основано на данных меддокументации в отношении потерпевшего, а суд не принял мер к вызову и допросу эксперта, который мог бы пояснить свое заключение. Сам потерпевший в судебном заседании отрицал наличие у него перелома челюсти. Показания на предварительном следствии, в которых он признал свою вину по ч. 3 ст. 111 УК РФ, дал под угрозами физической расправы со стороны следователя, а также под его психологическим воздействием, поскольку следователь предъявил ему показания Кузина, признавшего свою вину. Впоследствии он узнал от ФИО№4, что он дал такие показания, поскольку ему тоже угрожали. Выводы судебно-биологической экспертизы не подтверждают его виновности, поскольку на бокале, которым якобы избивали потерпевшего, имеются следы крови, группа которой совпадает как с его группой крови, так и с группой крови потерпевшего. Кроме того, на бокале нет чьих-либо отпечатков пальцев рук. Не согласен с выводом следствия и суда о том, что между ним и ФИО№4 имелся сговор на причинение вреда здоровью ФИО№2 Суд не учел показания свидетеля ФИО№1 о том, что потерпевший сам мог спровоцировать драку. Не дал суд оценку и тому факту, что ФИО№1 является подругой свидетеля обвинения и потерпевшего, то есть заинтересованным свидетелем. При проведении проверки показаний на месте были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку на это следственное действие их привезли одновременно, а одна из понятых является подругой свидетеля ФИО№3. Ходатайство стороны защиты о признании этого доказательства недопустимым было необоснованно отклонено. Также без достаточных на то оснований отклонено ходатайство ФИО№4 о вызове и допросе понятых, участвовавших в этом следственном действии. В судебном заседании ФИО№4 указывал, что потерпевший причинил ему ножевые ранения, просил истребовать из милиции соответствующие фотографии его повреждений, однако суд ему в этом отказал. Показания свидетеля ФИО№3 противоречивы, поскольку сразу после начала драки она покинула квартиру и не могла видеть происходящего. Вместе с тем, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО№3 по тому основанию, что она является сожительницей ФИО№4. Свидетель ФИО№3. тоже является сожительницей потерпевшего, однако суд ее показаниям поверил. Суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что вину в случившемся он чувствует за собой и претензий к Кузину и Глазину не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных (основной и дополнительных), судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора. Вывод суда о виновности Кузина В.В. и Глазина П.А. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Кузина В.В. и Глазина П.А. в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, потерпевший ФИО№2. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру, где он проживал с ФИО№3, пришли дочь последней – ФИО№3., ее сожитель Кузин В.В. и ранее не знакомый Глазин П.А. После того, как он открыл им дверь, сразу почувствовал удары по голове, упал на пол и потерял сознание. Очнулся он в больнице. В судебном заседании дополнил, что в больнице от врачей узнал, что у него черепно-мозговая травма, поломаны ребра. От ФИО№3 и находившейся ДД.ММ.ГГГГ. в квартире их подруги ФИО№1 впоследствии узнал, что Кузин и Глазин его избивали, в процессе избиения Кузин также бил его кружкой по голове. Утверждал, что с ножом на Кузина не нападал, до судебного заседания никто ему о применении ножа не говорил. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО№3. и ФИО№1 подтвердили свои показания на предварительном следствии и дали согласующиеся между собой показания о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Кузин и Глазин пришли в квартиру, где проживали ФИО№2 и ФИО№3 совместно избивали ФИО№2 кулаками и обутыми ногами по телу и голове. Также Кузин бил потерпевшего кружкой по голове. ФИО№2 находился без сознания. Каждый из нападавших нанес не менее 10 ударов. Свидетели утверждали, что ножа у ФИО№2 не было, ударов ФИО№3 он не наносил. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в квартире № дома № по <адрес> г. Волгограда обнаружены многочисленные пятна крови в коридоре, на кухне, в жилой комнате, а также стеклянная кружка, два ножа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО№2 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, с наличием переломов костей носа, левой орбиты, левой лобной пазухи, левой скуловой дуги, переломы стенок гайморовых пазух, правой скуловой кости, ушибленные раны лобной, теменной, височной областей, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности его для жизни. Кроме того, выявлены повреждения средней тяжести и повреждения, не причинившие вреда здоровью. Эксперт пришел к выводу о том, что все эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. на кружке обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО№2, а на ножах кровь не обнаружена. Своей вины в содеянном Кузин и Глазин, допрошенные на предварительном следствии в присутствии защитников, также не оспаривали. Свои показания они также подтвердили в ходе проверки показаний на месте с их участием, где рассказали об обстоятельствах избиения ими потерпевшего ФИО№2 Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузина В.В. и Глазина П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Правовая оценка содеянного Кузиным В.В. и Глазиным П.А. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в составе группы, у них не было, поскольку данное утверждение не соответствует действительности и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства объективно установлено, что действия Кузина и Глазина носили совместный, согласованный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которому они наносили многочисленные удары руками, ногами и стеклянной кружкой по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову. Доводы жалоб осужденных о фальсификации доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, судебная коллегия также считает несостоятельными. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства и, признав их допустимыми, положил в основу обвинительного приговора. Доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 87,88 УПК РФ, а также в совокупности с доказательствами, представленными стороной защиты. Утверждение осужденных о недопустимости такого доказательства как проверка показаний на месте с участием Кузина и Глазина нельзя признать обоснованным, поскольку допрошенные в судебном заседании Кузин и Глазин не отрицали того, что проверка их показаний проводилась друг от друга отдельно, показаний друг друга они не слышали и действий друг друга не видели, при проверке показаний каждого из них присутствовали понятые. Факт совместного доставления Кузина и Глазина на место преступления для проверки их показаний не может служить основанием для признания вышеуказанного следственного действия недопустимым доказательством. Доказательств заинтересованности одного из понятых, участвовавших при проверке показаний на месте, и наличия препятствий к его участию в следственном действии, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, осужденными не представлено. Более того, показаний, которые они давали при их проверке на месте происшествия, ни Кузин ни Глазин не оспаривали. С учетом этого, вопреки утверждению осужденных, у суда отсутствовали объективные основания к вызову и допросу в качестве свидетелей лиц, участвовавших при производстве этого следственного действия в качестве понятых. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб осужденных о противоречивости показаний свидетелей ФИО№3 и ФИО№1 Материалы дела свидетельствуют о том, что показания вышеуказанных лиц были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Кузина и Глазина, в показаниях названных свидетелей не имеется. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами по делу. Факт наличия между ФИО№3 и потерпевшим интимных отношений, а между ФИО№1 и потерпевшим дружеских отношений не может служить основанием для того, чтобы не доверять показаниям ФИО№3 и ФИО№1 Тем более, что обе свидетельницы к моменту судебного разбирательства перестали поддерживать с потерпевшим ФИО№2 какие-либо отношения. Оснований же к оговору Кузина и Глазина со стороны ФИО№3 и ФИО№1 суд первой инстанции не установил. Объективных доказательств того, что потерпевший ФИО№2 сам спровоцировал драку, бил ФИО№3 в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто. Что же касается показаний свидетеля ФИО№3 в судебном заседании, то отвергая их, суд руководствовался не столько отношениями между нею и Кузиным, сколько противоречивостью и непоследовательностью ее показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. Последняя не смогла объяснить суду причины, по которым она удостоверила правильность изложения ее показаний на предварительном следствии и их изменение в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО№3 о том, что потерпевший первым напал на Кузина с ножом и поранил его, как и показания Кузина об этих обстоятельствах, своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли и потому обоснованно отвергнуты судом. В обоснование своих выводов суд указал в приговоре на отсутствие на месте происшествия следов крови, принадлежащей Кузину, на показания свидетелей ФИО№3 и ФИО№1, не подтвердивших данного факта, на показания ФИО№3 которая ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не указывала о наличии у Кузина ран в области шеи, на факт необращения Кузина за медицинской помощью, в том числе, в условиях следственного изолятора. При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании фотоснимков, на которых, по утверждению Кузина, якобы зафиксированы повреждения, причиненные ему потерпевшим. Мотивы, на основании которых суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, судом приведены в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> Утверждение осужденных о даче ими показаний на предварительном следствии под давлением со стороны органа предварительного следствия является надуманным, поскольку они неоднократно допрашивались следователем, в том числе, в присутствии защитников, удостоверили правильность фиксации их показаний в протоколах допроса. На вопрос прокурора при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные пояснили, что в правоохранительные органы с заявлением по факту применения недозволенных методов ведения следствия они не обращались. Нельзя согласиться и с доводом обоих осужденных о недопустимости такого доказательства как заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Как видно из материалов дела, экспертное заключение составлено специалистом в области судебной медицины, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Утверждение осужденных о том, что у потерпевшего ФИО№2 при его первоначальном освидетельствовании не были выявлены телесные повреждения, которые впоследствии были указаны в экспертном заключении, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Вопреки утверждению осужденных, потерпевший ФИО№2 не давал суду показаний о том, что у него отсутствовали повреждения в области челюсти. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у суда не имелось, и потому судебная коллегия находит необоснованным довод жалоб осужденных о неполноте судебного следствия в этой части. Довод осужденного Кузина о том, что своими действиями он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, является его предположением, не основан на материалах дела и опровергается свидетельскими показаниями и экспертным заключением. С доводом осужденного Глазина о том, что заключение судебно-биологической экспертизы не может служить доказательством его виновности в преступлении, судебная коллегия также не может согласиться. Вывод эксперта о наличии на кружке, как на орудии преступления, следов крови, которая могла произойти от потерпевшего, подтверждает факт причинения ею повреждений ФИО№2. Тот факт, что группа крови, обнаруженной на кружке, совпадает с группой крови Глазина, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку каких-либо телесных повреждений, вследствие которых имело место кровотечение, у Глазина не обнаружено. Отсутствие же на бокале следов пальцев рук само по себе не свидетельствует о непричастности к преступлению Кузина и Глазина. Данное доказательство оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, дополняющими другу друга. Мотивируя наличие в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления, суд в приговоре указал на телефонный разговор Кузина и Глазина, предшествующий поездке, в ходе которого Кузин рассказал Глазину о конфликте с ФИО№2 и предложил поехать вместе с ним для того, чтобы Глазин оказал поддержку в выяснении отношений между Кузиным и ФИО№2. Глазин с этим предложением согласился. По приезду по месту жительства ФИО№2 Кузин и Глазин стали совместно, а также поочередно, наносить удары потерпевшему в его жизненно важные органы. Довод осужденного Кузина о том, что судом не учтены данные о личности потерпевшего, ранее неоднократно судимого, не может служить основанием для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны, стабильны, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Что касается довода осужденного Кузина, изложенного им в суде кассационной инстанции, о том, что в ходе судебного разбирательства участвовали два прокурора, однако о замене государственного обвинителя суд их не уведомлял и этот вопрос в ходе судебного разбирательства не разрешался, то и он не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу принимал участие один и тот же государственный обвинитель ФИО№73., его замена не производилась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При определении вида и размера наказания Кузину В.В. суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который принимал участие в боевых действиях на территории Кавказа, но вместе с тем, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению противоправных действий. Наличие у Кузина В.В. тяжелого хронического заболевания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан имеющийся в действиях Кузина В.В. особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, Кузин В.В. совершил новое преступление в период испытательного срока, определенного ему при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ., что дало суду основание применить к нему правила ст. 79 и 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров. При определении вида и размера наказания Глазину П.А. суд первой инстанции также принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, и учел данные о личности подсудимого, который принимал участие в боевых действиях на территории Кавказа, имел ранение, но вместе с тем, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий. Нахождение у Глазина П.А. на иждивении малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного Кузину В.В. и Глазину П.А. наказания судом соблюдены в полной мере. Мотивированы судом и выводы о невозможности исправления Кузина В.В. и Глазина П.А. без их изоляции от общества. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Кузина В.В. и Глазина П.А., влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных Кузина В.В. и Глазина П.А. и к отмене либо к изменению постановленного в отношении них приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года в отношении Кузина Виктора Валерьевича и Глазина Павла Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденные Кузин В.В. и Глазин П.А. содержатся в учреждении № г. Волгограда.