Судья Фоменко Т.К. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Епифановой А.Н., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Бармина Е.В. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года, которым
Бармин Евгений Владимирович, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 285 ч. 1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 292 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы,
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
На сновании ст. 71 ч.2 УК РФ приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Бармина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бармин Е.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бармин Е.В. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бармин Е.В. просит приговор отменить ввиду его необоснованности и необъективности и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение почерковедческой экспертизы, поскольку в нарушение ст. 198 УПК РФ следователь не ознакомил его и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, чем грубо нарушил его права. Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями...» указывает, что под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, поэтому одобрение начальства нельзя признать выгодой неимущественного характера. Считает, что в судебном заседании не было установлено, повлияли ли составленные им протоколы на улучшение показателей. Наоборот, из показаний его прямого руководителя - начальника МОБ ОВД по <данные изъяты> району ФИО12. - видно, что он отрицательно характеризуется. Обращает внимание на то, что в соответствии с приказами МВД РФ №900, регламентирующего деятельность участковых уполномоченных, и №1120, предусматривающего и раскрывающего систему оценки показателей, деятельность участкового уполномоченного оценивается, исходя из ведомственной системы оценки. При этом административные протоколы в систему оценки деятельности участковых уполномоченных не входили и, следовательно, не могли повлиять на его показатели в целом. Считает, что суд указал на иную личную заинтересованность необоснованно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Не согласен с выводом суда о том, что интересам потерпевших был причинен существенный вред в виде причинения морального вреда, так как при допросах в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие не указывали на то, что им был причинен какой-либо вред. Кроме того, административное взыскание в виде предупреждения каких-либо последствий, кроме письменного порицания, не влечет. Ссылку потерпевшего ФИО13 на то, что он не мог получить разрешение на приобретение и хранение оружия в связи с привлечением его к административной ответственности по линии нарушения ПДД, считает необоснованной и противоречащей ст. 13 ФЗ «Об оружии». Считает, что по эпизоду составления подложного протокола в отношении ФИО14 судом не установлено, имело ли место преступление, поскольку ФИО14 не допрашивался на предварительном следствии и в суде в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому данный эпизод должен быть исключен из объема обвинения, а он - оправдан в этой части. Указывает также, что суд дважды осудил его за одни и те же действия, поскольку по логике обвинения и суда в его действиях содержался один длящийся состав преступления, поэтому в данном случае должны были применяться требования ст.ст. 413-416 УПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах (основной и дополнительных), не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Бармина Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела:
показаниями потерпевшего ФИО16, пояснившего суду, что в пожарную часть № № ОГПС МЧС России по Волгоградской области, где он работаёт, пришел участковый уполномоченный милиции Бармин и попросил помочь ему повысить показатели по административным протоколам. По его просьбе он подписал протокол об административном правонарушении, хотя правонарушение не совершал, в протоколе Бармин указал номер автомашины, которая в то время была снята с учета;
показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что ФИО14 помогал ему ремонтировать автомобиль, принадлежащий его отцу. Денег он с него не взял, но попросил помочь участковому Бармину подписать протокол об административном правонарушении, однако в протоколе он не расписывался. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ у него было просрочено водительское удостоверение. О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ;
показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО19, согласно которым они по просьбе ФИО14 согласились помочь сотруднику милиции Бармину в улучшении показателей и расписались в чистых бланках протокола об административном правонарушении, при этом административных правонарушений они не совершали;
показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе Бармина подписал протокол об административном правонарушении, хотя правонарушения не совершал. Бармин его заверил, что за это ему ничего не будет. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что ему было вынесено административное наказание в виде предупреждения, из-за чего он не смог оформить документы на ружье;
показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он работает инспектором ГБСПР и ИАЗ ОВД <адрес> района <адрес>, куда участковый уполномоченный милиции Бармин сдал протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16 ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО19, которые были внесены в базу данных;
должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОВД <данные изъяты> района Волгоградской области, в соответствии с которой Бармин обслуживает административный участок в границах р.п.<адрес>, х. <адрес>, х. <адрес>. В сфере обеспечения безопасности дорожного движения он должен контролировать в пределах компетенции на административном участке соблюдение водителями транспортных средств и пешеходами Правил дорожного движения;
протоколом об административном правонарушении АБ-34 №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленным участковым уполномоченным милиции Барминым, из которого следует, что ФИО16 управлял транспортным средством ВАЗ-21013 без документов на право управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 1 КОАП РФ;
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО16 к административной ответственности в виде предупреждения;
данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что на момент осмотра автомашина ВАЗ-21013 красного цвета, принадлежащая ФИО16, находится в технически неисправном состоянии;
заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вероятно выполнены не ФИО17., а каким- то другим лицом;
протоколами об административном правонарушении и постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО13, ФИО20, ФИО17, ФИО19
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Бармина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Правовая оценка содеянного Барминым Е.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал в приговоре, в чем выразилась иная личная заинтересованность Бармина Е.В. в совершении преступлений, а также существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.
При этом судом указано, что иная личная заинтересованность Бармина Е.В. выразилась в стремлении приукрасить действительное положение на вверенном участке работы и заслужить одобрения начальства, то есть в создании видимости служебного благополучия.
Доводы осужденного о том, что протоколы об административном правонарушении составлены с согласия потерпевших, были предметом исследования в суде и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Не являются основанием для отмены приговора и приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ознакомление следователем осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы лишь после окончания её производства якобы нарушило его права, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для участников процесса возможность заявить отводы экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы в любой стадии судопроизводства после ознакомления с результатами экспертных исследований. Более того, следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области разрешено ходатайство Бармина Е.В. об отводе эксперта, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 176).
Довод кассационной жалобы Бармина Е.В., что он дважды осужден за одни и те же действия, является не состоятельным, поскольку приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бармин Е.В. не осуждался за преступления, в совершении которых признан виновным настоящим приговором.
Вместе с тем, приговор в отношении Бармина Е.В. подлежит изменению.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном осуждении его за совершении преступления в отношении ФИО14
В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Как видно из материалов дела, ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Бармина Е.В., и не был допрошен органами следствия об обстоятельствах совершения преступления.
В обоснование вины Бармина Е.В. в совершении преступления в отношении ФИО14 суд в приговоре сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14., постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., показания потерпевших ФИО17, ФИО20 ФИО19 о том, что к ним обращался ФИО14 с просьбой помочь Бармину улучшить показатели работы, показания свидетеля ФИО23 о сдаче Барминым Е.В. протокола об административной правонарушении в отношении ФИО14. в ГБСПР и ИАЗ ОВД <данные изъяты> района Волгоградской области.
Вместе с тем, данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают основания для вывода о виновности Бармина Е.В. в совершении преступления в отношении ФИО14., поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО14 были составлены подложный протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности. Сам же Бармин Е.В. данное обстоятельство отрицает.
При таких обстоятельствах из осуждения Бармина Е.В. подлежит исключению совершение преступления в отношении ФИО14
Вместе с тем, наказание, назначенное осужденному за совершенные преступления, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, и оснований для его снижения в связи с вносимыми изменениями судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года в отношении Бармина Евгения Владимировича изменить: исключить из приговора осуждение за совершение преступления в отношении ФИО14
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Бармин Е.В. под стражей не содержится.
Верно. Судья А.Н. Епифанова