Судья Антропов Е.А. № 22-6032/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ермолина В.Л., защитника Синявской Н.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 22 июля 2011 года, в соответствии с которым

Ермолин Виталий Леонидович, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Ермолина В.Л., его защитника Синявской Н.В., поддержавших кассационные жалобы, объяснения потерпевшего ФИО№10, его законного представителя ФИО№5, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермолин В.Л. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда 19 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Ермолин В.Л. и его защитник адвокат Синявская Н.В. отмечают допущенные нарушения закона в ходе предварительного и судебного следствия. Сообщают, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении судебно-медицинской экспертизы №, однако судом данное ходатайство не разрешено. Утверждают, что данное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением закона. В связи с этим нарушено право Ермолина В.Л. на защиту. Выражают несогласие с выводом судмедэксперта ФИО№7 о том, что рана на слизистой нижней губы причинила легкий вред здоровью. Считают, что данное повреждение необходимо расценивать как не причинившее вред здоровью. Указывают на противоречия в судебно-медицинском заключении и показаниях судмедэксперта. Ссылаются на отсутствие доказательств виновности Ермолина В.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Утверждают, что корыстных побуждений у Ермолина не было. Указывают на показания свидетеля ФИО№8 о том, что телефон ему продал ФИО№9, что Ермолина рядом с ним он не видел. Отмечают противоречия в показаниях потерпевшего ФИО№10 о том, что деньги с него требовали Ермолин и ФИО№9. Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО№5 показал, что деньги требовал только ФИО№9. Сообщают, что ФИО№10 находится под давлением своего представителя, которая преследует цель получения большой суммы денег за причиненный ущерб. Отмечают, что согласно показаниям потерпевшего Ермолин его в лицо не бил, следовательно, рану на губе нанести не мог. Оспаривают квалификацию содеянного, считают, что действия Ермолина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Сообщают, что Ермолин в содеянном раскаивается, явился с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, содержит малолетнего ребенка и гражданскую супругу, которая находится в декретном отпуске, причиненный ущерб возместил в полном объеме, готов возместить ущерб, причиненный действиями ФИО№9 Полагают, что суд необоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно: совершение преступления впервые, указав, что данное преступление является преступлением исключительной дерзости. В чем заключается дерзость данного преступления, суд не указал. Оспаривают приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Указывают, что в приговоре суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ермолина В.Л. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях на кассационную жалобу защитник осужденного Ермолина В.Л. адвокат Синявская Н.В. полагает, что ей незаконно и необоснованно было отказано в выдаче копий протоколов всех судебных заседаний. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ермолина В.Л. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Закатова И.Н., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Потерпевший ФИО№10 показал, что за углом дома на него напали двое парней, среди которых был Ермолин В.Л. Последний нанес ему несколько ударов по лицу, затем удары стал наносить ФИО№9, при этом они требовали у него деньги. Во время избиения у него выпал телефон, Ермолин В.Л. подобрал его, а ФИО№9 из его кармана вытащил 500 рублей. После они ушли.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО№10 опознал Ермолина В.Л. как человека, который вместе с ФИО№12 на него напал и похитил сотовый телефон и деньги в размере 500 рублей.

По заключению судмедэксперта у ФИО№10 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В ходе выемки у гр. ФИО№8 изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего.

Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного. При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в его действиях предварительного сговора.

Заявления осужденного и защитника о непоследовательности, противоречивости, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе судмедэксперта, а также о заинтересованности потерпевшей стороны в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.

Утверждение защитника о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об исключении доказательства, является несостоятельным, поскольку в приговоре суда дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости оспариваемого доказательства.

Заявление защитника о том, что обвиняемый не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, судебная коллегия отвергает. Как видно из материалов дела, Ермолин В.Л. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы с момента предъявления обвинения и приобретения статуса обвиняемого, что предусмотрено ч. 3 ст. 195 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре подробно мотивировал.

Невыдача копии протоколов судебных заседаний не является основанием для отмены приговора или смягчения наказания по делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Согласно ст. 382 п. 1 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям ст. 60 и 63 УК РФ суд, назначая наказание, принял во внимание дерзость нападения, хотя данное обстоятельство учету не подлежит.

В нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления впервые. Судебная коллегия полагает необходимым учесть названное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований его отмены для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, так как суду представлено достаточно доказательств вины осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года в отношении Ермолина Виталия Леонидовича изменить. Исключить ссылку суда на дерзость нападения при назначении наказания. Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления впервые.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно

Судья С.А. Гордейчик