Судья Антропов Е.А. № 22-6034/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Борцова А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 1 августа 2011 года, в соответствии с которым

Борцов Алексей Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Борцову А.А. назначить наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Борцова А.А. и его защитника Косицыной А.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Борцов А.А. признан виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда в декабре 2010 года и марте 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Борцов А.А. отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО№5 об обстоятельствах совершенного преступления. Сообщает, что потерпевшая сторона в своих показаниях неоднократно изменяла количество золотых изделий, находившихся в ломбарде. Указывает, что в нарушение закона в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства не были опечатаны и изъяты. Утверждает, что не знал о количестве золотых украшений, находящихся в скупке. Сообщает, что похитить он хотел лишь цепочки из золота. Оспаривает квалификацию содеянного им. Просит переквалифицировать его действия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Потерпевший ФИО№5 показал, что незнакомый человек нанес ему удар по голове обрезом охотничьего ружья, при этом потребовал сложить в пакет все золотые изделия, которые находились в скупке. Затем в ходе драки ему удалось отобрать обрез ружья у нападавшего и нанести им несколько ударов по голове и туловищу последнего. После нападавший убежал.

Свидетель ФИО№6 показал о том, что они с Борцовым А.А. приехали в скупку, чтобы сдать сотовый телефон. У Борцова А.А. с собой был обрез от охотничьего ружья. Когда Борцов А.А. направился к входной двери в скупку, он испугался и убежал. Поведение у Борцова было неадекватное. После он позвонил Борцову на сотовый телефон, в котором он услышал крики, шум и шорох. Встретившись с Борцовым, он увидел у него на голове кровоточащие раны. О том, что Борцов собирается совершить разбой в скупке, он ему не говорил.

Согласно протоколу явки с повинной Борцов А.А. признался в том, что совершил разбойное нападение на скупку, используя обрез охотничьего ружья.

В соответствии с заключением эксперта у потерпевшего ФИО№5 имелось телесное повреждение в виде ссадины теменной области слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Вопреки утверждениям, указанным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного. При этом суд правильно пришел к выводу о совершинии разбоя в особо крупном размере.

Заявления осужденного о несогласии с размером похищенного, поскольку, нападая, он намеривался похитить золотые изделия на сумму, не превышающую 250 тысяч рублей, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО№5 о том, что Борцов А.А. требовал передать все золотые изделия, находящиеся в скупке. Размер похищенного установлен на основании описи предметов, имевшихся в наличии на момент совершения преступления.

Все следственные действия, в том числе, осмотр места происшествия проведен в соответствии с законом. Оснований для признания протоколов названных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2011 года в отношении Борцова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно

Судья С.А. Гордейчик