Судья Никитина Е.А. № 22-5965/2011 Кассационное определение г. Волгоград 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гордейчика С.А., Бражниковой С.А., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Романовского А.А., защитника Зубкова О.Н., потерпевшего ФИО№6 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года, в соответствии с которым Романовский Антон Александрович, <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Романовского А.А. и его защитника Зубкова О.Н., потерпевшего ФИО№6, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Романовский А.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества у потерпевшего ФИО№6 под угрозой применения насилия, а также с применением насилия. Преступление совершено на территории Ворошиловского района г. Волгограда 14 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Романовского А.А. адвокат Зубков О.Н. оспаривает квалификацию содеянного Романовским А.А., полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. Указывает, что Романовский вину признал частично, что это ФИО№5 предложил его подзащитному потребовать у ФИО№6 50 тысяч рублей вместо 4 тысяч рублей, которые он был ему должен. Сообщает, что Романовский насилия к потерпевшему не применял, сотовый телефон, деньги и паспорт у ФИО№6 забрал ФИО№5, предварительной договоренности об этом у них не было. Ссылается на неправильное применение уголовного закона. Отмечает отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении вымогательства. Указывает на показания потерпевшего о том, что ни Романовский, ни ФИО№5 конкретные требования не высказывали, сумму не назвали. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Сообщает, что Романовский А.А. загладил причиненный потерпевшему вред, возместил причиненный своими действиями ущерб, примирился с ним. Обращает внимание, что Романовский А.А. ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работал, учился на 5 курсе в Волгоградской строительной академии, положительно характеризуется, на учете в диспансерах не состоит, вину признал частично, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не учел молодой возраст Романовского А.А., а так же мнение потерпевшего, с которым у него дружеские отношения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Романовского А.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание по отбытому сроку. В кассационной жалобе потерпевший ФИО№6 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Утверждает, что Романовский А.А. в отношении него никакого насилия не применял, указывает, что в его действиях, как и в действиях ФИО№5, усматриваются признаки самоуправства, а не вымогательства. Оспаривает вывод суда о том, что он пытается помочь Романовскому, что его показания являются недостоверными. Утверждает, что никаких требований ни Романовский, ни ФИО№5 ему не предъявляли, они лишь просили написать расписку, зачем он не понял. Сообщает, что о том, что Романовский и ФИО№5 хотели потребовать у него расписку на 50 тысяч рублей он узнал только на следствии. Утверждает, что ущерб ему возмещен в полном объеме, что претензий он к Романовскому не имеет. Обращает внимание, что дело в отношении ФИО№5 прекращено, что он с этим полностью согласен. Утверждает, что находился с Романовским А.А. в дружеских отношениях. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Романовского А.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание по отбытому сроку. В кассационной жалобе осужденный Романовский А.А. ссылается на невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что ФИО№5 в заблуждение не вводил и не предлагал ему помочь в истребовании у ФИО№6 50000 рублей. Сообщает, что не применял насилия в отношении ФИО№6. Настаивает, что не говорил свидетелю ФИО№7 о том, что ФИО№6 должен ему 50000 рублей. Считает, что ФИО№7 и ФИО№5 его оговорили, поскольку находятся в дружеских отношениях. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить срок наказания. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Подсудимый ФИО№5, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, показал, что Романовский А.А. ему сообщил о том, что ФИО№6 должен тому 50000 рублей, предложил ему напугать последнего. Находясь с ФИО№6 в машине, Романовский взял у ФИО№6 паспорт и денежные средства в размере 300 рублей. Он на время взял сотовый телефон. После Романовский дал ФИО№6 бумагу, ручку и потребовал написать расписку. Романовский диктовал текст расписки, ФИО№6 неоднократно ее переписывал. Суть расписки он так и не понял. Романовский достал из бардачка шприц с водой и стал им угрожать ФИО№6. После ФИО№6, воспользовавшись случаем, убежал. На следующий день он был задержан сотрудниками милиции. Потерпевший ФИО№6 показал о том, что, находясь в машине, Романовский А.А. требовал написания расписки на денежные средства в размере 50000 рублей, в этот момент ФИО№5 наносил ему несколько ударов рукой в лицо. После Романовский А.А. достал шприц с водой и стал им ему угрожать. Затем, воспользовавшись случаем, он убежал. Свидетель ФИО№7 показал о том, что, находясь в машине с Романовским и ФИО№5, слышал, как Романовский говорил о том, что у него есть знакомый, который должен ему 50000 рублей. Просил их помочь взять у знакомого расписку, чтобы впоследствии было легче доказать факт задолженности. Он отказался, а ФИО№5 согласился, поскольку ему было жалко Романовского. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО№5 изъят паспорт на имя ФИО№6 и сотовый телефон марки «Самсунг 5212». Согласно протоколу явки с повинной Романовский А.А. чистосердечно признался в том, что он со своим знакомым ФИО№5 забрали у ФИО№6 паспорт, сотовый телефон и деньги в размере 300 рублей. При этом он доставал из бардачка медицинский шприц, якобы с наркотиком. ФИО№5 несколько раз ударил ФИО№6 в лицо. Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям ФИО№5, допрошенного в качестве подсудимого, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, потерпевшего ФИО№8, свидетеля ФИО№7 Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного. При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в деянии предварительного сговора, поскольку ФИО№5 и ФИО№1 действовали согласованно. Утверждения защитника о том, что это ФИО№5 предложил Романовскому А.А. потребовать у ФИО№6 50 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Заявления осужденного о том, что ФИО№5 и свидетель ФИО№7 его оговорили, судебная коллегия отвергает, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции данный факт не установлен. Доводы осужденного, его защитника и потерпевшего о необходимости квалификации действий Романовского А.А. как самоуправство необоснованны, поскольку установлено, что осужденный требовал у потерпевшего сумму, в несколько раз превышающую сумму долга. В связи с этим суд правомерно квалифицировал содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба мнение потерпевшего о снисхождении. Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для смягчения наказания по настоящему делу. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному Романовским А.А. и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года в отношении Романовского Антона Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Романовский А.А. в ФКУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области. Верно Судья С.А. Гордейчик