Судья Шумакова Т.В. № 22-5842/2011 Кассационное определение г. Волгоград 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гордейчика С.А., Бражниковой С.А., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Горелкина Р.Г., защитника Синявской Н.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года, в соответствии с которым Горелкин Руслан Геннадьевич, <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу также осуждены ФИО№2 и ФИО№3, приговор в отношении которых никем не обжаловался. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Горелкина Р.Г., его защитников Гермашевой М.А. и Горелкиной Т.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Горелкин Р.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено на территории Ворошиловского района г. Волгограда 12 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Горелкина Р.Г. адвокат Синявская Н.В. ссылается на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Указывает на отсутствие достаточных доказательств виновности Горелкина Р.Г. Ссылается на показания ФИО№9 и ФИО№2, которые отрицали тот факт, что Горелкин Р.Г. распространял наркотическое вещество. Сообщает, что в ходе предварительного следствия показания ФИО№2 и ФИО№9 даны под давлением оперативных сотрудников. Отмечает, что показания Горелкина, ФИО№2, ФИО№9 на предварительном следствии об их виновности опровергнуты иными доказательствами, добытыми как предварительным следствием, так и стороной защиты. Обращает внимание, что распечатки телефонных соединений Горелкина и ФИО№9, а также показания свидетелей ФИО№10, ФИО№13, ФИО№15, ФИО№14 не подтверждают факт распространения Горелкиным наркотических веществ. Указывает, что все доказательства указывают на то, что Горелкин оказал содействие ФИО№3 в приобретении наркотического средства у ФИО№2, считает, что действия Горелкина следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Сообщает, что свидетели ФИО№14 и ФИО№15 неоднократно участвовали в качестве понятых на предварительном следствии, кроме того, ФИО№15 14 лет работал в милиции, злоупотребляет алкоголем, оба свидетеля, не имеют постоянного места работы. Полагает, что их показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на фальсификацию материалов дела. Считает, что данное преступление спровоцировано сотрудниками милиции. Обращает внимание, что благодаря Горелкину Р.Г. следствием установлено, что ФИО№2 распространял наркотическое вещество, Горелкин лишь помог ФИО№3 приобрести наркотик. Сообщает, что Горелкин в содеянном раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступления, ранее не судим. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Горелкина Р.Г. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Горелкин Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного и смягчающим наказание обстоятельствам. Сообщает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: об истребовании видеозаписи камер наружного наблюдения на остановке общественного транспорта «ТЮЗ», об истребовании у сотовых операторов распечатки телефонных соединений его и ФИО№2, о приобщении к материалам дела распечатки телефонных соединений. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно счел распечатки телефонных соединений неубедительным доказательством. Сообщает, что суд в приговоре указал показания, данные им в ходе предварительного следствия, хотя они являются недостоверными и опровергаются иными доказательствами. Указывает, что судом необоснованно отведены задаваемые стороной защиты вопросы, в протоколе судебного заседания вопросы также не отражены. Считает показания свидетелей ФИО№14 и ФИО№15, участвовавших в качестве понятых, недопустимыми доказательствами. Ссылается на показания свидетеля ФИО№12, участвующего в качестве закупщика, о том, что на него со стороны работников правоохранительных органов оказано давление. Отмечает допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Указывает на показания ФИО№9 о том, что ранее он ему коноплю не сбывал. Считает, что суд необоснованно в приговоре указал показания ФИО№9, данные на предварительном следствии. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления. Считает, что данное преступление спровоцировано сотрудниками милиции. Указывает на наличие положительных характеристик, сообщает, что учится в высшем учебном заведении на втором курсе, что отслужил в армии, работает. Просит приговор суда отменить или изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Горелкина Р.Г. и его адвоката Синявской Н.В. государственный обвинитель по делу Бондаренко А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Вина осужденного Горелкина Р.Г. подтверждается показаниями осужденного ФИО№9 о том, что он согласился помочь своему знакомому ФИО№12 в приобретении марихуаны. После он позвонил Горелкину Р.Г. и спросил, может ли он помочь ему приобрести наркотическое средство марихуану. Тот согласился. ФИО№12 передал ему (Капитонову) деньги в сумме 1200 рублей. После он направился к Горелкину и приобрел у него наркотическое средство. Затем он передал наркотическое средство ФИО№12 Вскоре был задержан сотрудниками наркоконтроля. Свидетель ФИО№12 в ходе предварительного следствия показал о том, что он выступал в качестве «покупателя» при проведении контрольной закупки наркотических средств. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, он приобрел у Капитонова С.М. наркотическое средство, которое добровольно выдал. Свидетель ФИО№13 подтвердил, что участвовал при проведении контрольной закупки. Он наблюдали за действиями «покупателя» со стороны. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, «покупатель» приобрел у ФИО№9 наркотическое средство, которое добровольно выдал. Свидетели ФИО№14 и ФИО№15 показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки. В их присутствии «покупателю» были выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. На эти деньги «покупатель» приобрел наркотическое средство, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов. Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина Горелкина Р.Г. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов. Протоколом осмотра денежных купюр, которые были вручены «покупателю» для приобретения наркотического средства у ФИО№9 На основании заключений эксперта-химика вещество, выданное «покупателем», является наркотическим средством марихуаной, общей массой 7,437 грамма. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявления осужденного и его защитника, о нарушениях в ходе оперативно-розыскных мероприятий и недозволенных методах ведения предварительного следствия проверены судом, однако подтверждения не нашли. Вопреки доводам осужденного и его защитника все заявленные ходатайства стороной защиты были рассмотрены в судебном заседании и мотивированно отклонены. Утверждения осужденного и его защитника о фальсификации материалов уголовного дела и о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Заявления стороны защиты о наличии провокации со стороны правоохранительных органов судебная коллегия отвергает, поскольку они ничем не подтверждены. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного. При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в его действиях предварительного сговора. Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, надлежащим образом судом оценены и мотивированно отвергнуты как недостоверные. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному Горелкиным Р.Г. и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось. Смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для смягчения наказания по настоящему делу. Утверждения стороны защиты об активной помощи со стороны осужденного следствию в раскрытии преступления не подтверждены материалами дела. Заявления о неполноте протоколов судебных заседаний судебная коллегия отвергает, поскольку соответствующих замечаний в установленном законом порядке стороной защиты не подавалось. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года в отношении Горелкина Руслана Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в ФКУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области. Верно Судья С.А. Гордейчик