Судья Лимякина И.Н.                       № 22-6039/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Стародымова В.В. в защиту осужденного Темца К.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2011 года, которым

Темец К.А., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством в течение 2 лет.

Постановлено взыскать с Темца К.А. в пользу ФИО№14 в счет возмещения материального ущерба 38 960 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 300 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Гермашеву М.А., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе и просившую приговор изменить, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А. и потерпевшего ФИО№14 полагавших приговор составить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Темец К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Темцом К.А. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Темец К.А. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В кассационной жалобе адвокат Страродымов В.В. в интересах осужденного Темца К.А., не оспаривая доказанности его виновности в инкриминируемом преступлении, просит, учитывая все обстоятельства по делу – признание вины и предъявленного иска, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие <данные изъяты> – назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Антонова М.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную, поскольку суд назначил Темцу К.А. наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО№14 не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Темца К.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Темца К.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовая оценка содеянного им является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о несправедливости назначенного Темцу К.А. наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учтены признание вины, раскаяние в содеянном. Судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Темца К.А.

Вопреки доводам защитника, при назначении Темцу К.А. наказания суд учёл все предусмотренные законом, в том числе, указанные в жалобе, обстоятельства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, находясь на свободе, Темец К.А. будет иметь возможность производить выплаты по иску потерпевшего, не является основанием для смягчения наказания, поскольку такие выплаты он сможет осуществлять и при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Темцу К.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве характеризующего обстоятельства совершение Темцом К.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое обстоятельство уже предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и их взаимосвязи со ст. 63 УК РФ, указание суда при назначении наказания на то, что подсудимый ущерб от преступления не возместил (не предпринимал попыток загладить вред перед родственниками потерпевшего, не оказал материальной помощи на погребение погибшего, не принес извинений за свои действия до рассмотрения дела в суде), является также необоснованным и подлежит исключению.

Поскольку при назначении наказания судом учитывались иные обстоятельства, повлиявшие на его вид и размер, а обстоятельства, подлежащие исключению из приговора, отягчающими наказание Темца К.А. не признавались, оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2011 года в отношении Темца К.А. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание

- об учете при назначении наказания поведения подсудимого, не предпринимавшего попыток загладить вред перед родственниками потерпевшего, не оказавшего материальной помощи на погребение погибшего, не принесшего извинений за свои действия до рассмотрения дела в суде;

- об учете в качестве характеризующего обстоятельства совершение Темцом К.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор в отношении Темца К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Темец К.А. содержится в <данные изъяты>