Судья Благова О.А. № 22-6044/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н., кассационные жалобы осужденного Папикяна А.А. и защитника Свиридовой Т.А. в интересах осужденного Папикяна А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2011 года, которым Папикян А.А., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый: 1) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> года и окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 июня 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., адвоката Свиридову Т.А., осужденного Папикяна А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Папикян А.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Папикяном А.А. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Папикян А.А. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить назначенное Папикяну А.А. наказание, поскольку суд, установив, что причиненный ущерб Папикян А.А. возместил потерпевшему в полном объеме, в нарушение ч.1 ст. 61 УК РФ, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. В кассационной жалобе защитник Свиридова Т.А. в интересах осужденного Папикяна А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд при описании преступного деяния не установил время и место совершения преступления, не указал, когда у Папикяна А.А. возник умысел на хищение. Обращает внимание, что потерпевший ФИО№13 в судебном заседании заявил, что причиненный ему преступлением ущерб не является значительным, вследствие чего суду следовало прекратить рассмотрение дела в порядке особого производства, чего сделано не было. Полагает, что суд необоснованно не учел возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, просит применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ и не учитывать рецидив преступлений. Указывает, что суд, назначая наказание по ст. 70 УК РФ, фактически применил принцип, предусмотренный ч.5 ст. 69 УК РФ В кассационной жалобе осужденный Папикян А.А. просит приговор изменить, с учетом мнения потерпевшего, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о его личности, факт возмещения потерпевшему ущерба, в связи с чем, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Папикяна А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям. Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доводы защитника о том, что суд не установил в приговоре время и место совершения Папикяном А.А. преступления, не указал, когда у него возник умысел на хищение, судебная коллегия считает необоснованными. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что кража имущества потерпевшего ФИО№13 совершена Папикяном А.А. <данные изъяты>, при этом Папикян А.А. решил совершить кражу, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул. Вместе с тем, основанием для изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п.п.2-3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО№13 заявил, что причиненный ему преступлением ущерб является незначительным. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, действия Папикяна А.А. следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося <данные изъяты> В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Папикяна А.А. является рецидив преступлений. Кроме того, заслуживают внимания и доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах о том, что суд при назначении наказания не учел положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. Так, судом установлено, что причиненный ущерб Папикян А.А. возместил потерпевшему в полном объеме, вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание. Судебная коллегия признает смягчающим наказание Папикяна А.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО№13 в результате преступления. Оснований к применению ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит, доводы, изложенные в жалобах защитника и осужденного о чрезмерной суровости назначенного Папикяну А.А. наказания коллегия расценивает как надуманные. При назначении судом наказания по правилам ст. 70 УК РФ нарушений уголовного закона не допущено. Вопреки доводам защитника, положения ст. 70 УК РФ применены верно. Суд установил, что потерпевший ФИО№13 отказался от иска в связи с возмещением ему имущественного ущерба, однако в резолютивной части приговора решения по предъявленному иску не принял. Судебная коллегия считает необходимым указать о прекращении производства по иску ФИО№13 в связи с отказом от иска. Также судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, в которой неверно указана дата предыдущего приговора <данные изъяты> - 13 июля 2007 года вместо 13 февраля 2007 года, что является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Дзержинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года в отношении Папикяна А.А. изменить: учесть при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему ФИО№13 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Переквалифицировать действия Папикяна А.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> года и окончательно назначить 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Производств по иску ФИО№13 прекратить в связи с отказом от иска. Во вводной части приговора указать, что Папикян А.А. судим <данные изъяты> 13 февраля 2007 года. В остальной части приговор в отношении Папикяна А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Свиридовой Т.А. и осужденного Папикяна А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Папикян А.А. содержится в <данные изъяты>