Судья Овсиенко И.В. дело № 22-6260/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 11 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Бражниковой С.А., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 г. кассационную жалобу защитника осуждённого Согомоняна А.В. - адвоката Шапошникова Н.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 г., которым Согомонян Армен Варданович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 24 марта 2010 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей; 1 апреля 2010 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев; 21 апреля 2010 г. <данные изъяты> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 6 мая 2011 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 1 апреля 2010 г. и по приговору <данные изъяты> от 21 апреля 2010 г.; на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> от 1 апреля 2010 г. и <данные изъяты> от 21 апреля 2010 г., Согомоняну А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении; приговор <данные изъяты> от 6 мая 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно. мера пресечения Согомоняну А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 13 июня 2011 г.; разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Согомоняна А.В. – адвоката Карпова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Ширяева А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Согомонян А.В. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено осуждённым 24 июня 2010 г. в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Согомонян А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал. В кассационной жалобе защитник осуждённого Согомоняна А.В. – адвокат Шапошников Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного Указывает, что Согомонян А.В. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания, пояснив, что на него со стороны следователя оказывалось психологическое давление. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Приведённое в приговоре заявление потерпевшего Вострикова А.А. об оказания ему содействие в розыске пропавшего у него сотового телефона, является лишь поводом для проведения процессуальной проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, а не доказательством виновности Согомоняна А.В. в совершении указанного выше преступления, поскольку в нём даже не указано, что потерпевший вообще желает кого-либо привлечь к уголовной ответственности. Протокол добровольной выдачи сотового телефона, протокол выемки сотового телефона у оперуполномоченного Осадчего С.А., протокол осмотра сотового телефона и приобщение его к материалам дела являются доказательствами, подтверждающими факт наличия у потерпевшего конкретного сотового телефона, но не виновности Согомоняна А.В. в его тайном хищении и причастности к данному преступлению. Показания потерпевшего Вострикова А.А., свидетелей Чеботаря А. и Клименко Р., данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также показания Чеботаря А., данные им в ходе очной ставки с осуждённым, вообще не указывают на Согомоняна А.В. как на лицо, совершившее преступление, а лишь подтверждают факт того, что Согомонян А.В. в момент, когда они находились в месте, где предположительно пропал сотовый телефон потерпевшего, также там присутствовал. Показания свидетеля Осадчего С.А., являющегося оперуполномоченным, лишь фиксируют процессуальную сторону получения им оперативной информации относительно местонахождения разыскиваемого сотового телефона и последующего его изъятия у свидетеля Мишанова В.Г., но не указывают на причастность Согомоняна А.В. в краже телефона. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевший Востриков А.А. высказал свою позицию о том, что телефон похитил не Согомонян А.В. и, что ущерб от преступления для него не является значительным. Считает, что протокол допроса Согомоняна А.В. в качестве подозреваемого, должен был быть судом признан недопустимым доказательством и не должен был быть положен в основу обвинительного приговора, так как Согомонян А.В. перед допросом не был предупрежден о том, что его показания при их даче могут впоследствии быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от них. Впоследствии в судебном заедании Согомонян А.В. отказался от данных показаний, пояснив, что он их дал под психологическим давлением следователя. Аналогичное грубое и неустранимое нарушение положений УПК РФ было допущено следователем в протоколе очной ставки подозреваемого Согомоняна А.В. и свидетеля Чеботаря А., где также Согомонян А.В. не был предупрежден о том, что его показания при их даче могут впоследствии быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от них. Автор жалобы также указывает, что все доказательства стороны обвинения судом исследованы полностью, они приведены в приговоре, но им дана ненадлежащая оценка. В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Согомоняна А.В. – адвоката Шапошникова Н.А. старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А. считает приведённые защитником доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Согомоняна А.В. во вмененном ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого показания осужденного Согомоняна А.В. о своей непричастности к хищению сотового телефона у потерпевшего Вострикова А.А., поскольку его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: признательными показаниями самого осужденного Согомоняна А.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в указанные в приговоре время и месте, он, увидев, что у кого-то из дерущихся Вострикова А.А. или Чеботаря А.В.выпал на землю сотовый телефон, после того как их разняли, он убедившись, что за ним никто не наблюдает, вышел из своей машины и, подняв телефон, положил его в карман своих брюк, после чего уехал; на следующий день, никому не говоря о совершённом хищении сотового телефона, продал его мужу своей матери – Мишанову В.Г. за 2000 рублей, которые в последующем истратил на личные нужды; данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Вострикова А.А., а также показаниями в судебном заседании свидетелей Чеботаря А.В. и Клименко Р.С., согласно которым принадлежащий Вострикову А.А. сотовый телефон пропал именно в то время, когда на месте совершения преступления находился Согомонян А.В., который в последующем уехал на своём автомобиле; данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Мишанова В.Г. и Согомоняна А.В., из которых следует, что Мишанову В.Г. был продан за 1800 рублей принадлежащий потерпевшему сотовый телефон его пасынком Согомоняном А.В. на следующий день, после совершения хищения указанного телефона; показаниями в суде свидетеля Намазова Г.Ф. о том, что он присутствовал при разговоре между Мишановым В.Г. и Согомоняном А.В., когда последний предлагал Мишанову В.Г. купить у него за 2000 рублей сотовый телефон. Приведённые в приговоре показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия – принадлежащего Клименко Р.С. автомобиля ВАЗ-2102, в котором на момент осмотра отсутствовал принадлежащий Вострикову А.А. сотовый телефон; с протоколом добровольной выдачи Мишановым В.Г. оперуполномоченному Осадчему С.А. похищенного Согомоняном А.В. у Вострикова А.А. сотового телефона; с протоколом последующей выемки указанного сотового телефона у Осадчего С.А.; с протоколом осмотра данного сотового телефона; с протоколом очной ставки между свидетелем Чеботарем А.В. и Согомоняном А.В., в ходе которой последний в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершённого им тайного хищения принадлежащего Вострикову А.А. сотового телефона. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим, указанными свидетелями и осужденным Согомоняном А.В., могущих явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено. Оснований не доверять исследованным судом вышеперечисленным доказательствам, которые защитник в своей кассационной жалобе ставит под сомнение и считает недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного Согомоняна А.В. в инкриминированном ему преступлении и, что приговор основан только на одних только признательных показаниях осужденного, данными им в ходе расследования уголовного дела под психологическим давлением следователя. В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, в том числе данные на предварительном следствии признательные показания Согомоняна А.В. в качестве обвиняемого, потерпевшего Вострова А.А., свидетелей Мишанова В.Г., Согомоняна А.В., а также показания в судебном заседании свидетелей Чеботаря А.В., Клименко Р.С., Намазова Г.Ф., и отверг другие, в том числе изменённые в судебном заседании показания осужденного Согомоняна А.В., потерпевшего Вострова А.А., свидетелей Мишанова В.Г., Согомоняна А.В.. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, как об этом указано защитником в жалобе, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Указанные в кассационной жалобе защитником доводы о непричастности Согомоняна А.В. к совершению преступлению и об отсутствии доказательств совершения преступления последним, о недопустимости в качестве доказательства данные на предварительном следствии признательные показания осужденного Согомоняна А.В. о том, что на последнего при допросе оказывалось психологическое давление со стороны следователя, что потерпевший Востриков А.А. не желает привлекать кого-либо к уголовной ответственности и указал, что кражу совершил не осужденный и причинённый ему кражей сотового телефона сотовый телефоне является не значительным, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения. Другие доводы кассационной жалобы защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено. Действия осужденного Согомоняна А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. Наказание Согомоняну А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал отсутствие ущерба и от действия осужденного тяжких последствий, его трудоустроенность и наличие у него заболеваний, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих осуждённому наказание. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении Согомоняна А.В. только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону. Принимая во внимание, что инкриминированное осуждённому преступление последним совершено во время его условного осуждения по другим приговорам, судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с тем, что Согомонян А.В. ранее не отбывал реальное лишение свободы и он осуждён к окончательному наказанию за преступления небольшой и средней тяжести, судом правильно определено отбывание им наказания в колонии-поселении. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 г. в отношении Согомоняна Армена Вардановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Согомонян А.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.
разбирательства виновность Согомоняна А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, своего подтверждения не нашла.