Судья Добрынина Ю.В. дело № 22-5971/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Башировой М.И. и Радченко Т.В., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Политаев А.В., адвокатов Лукаш А.Ю. и Божесковой Т.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2011 года, которым Политаев А.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден: - по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <данные изъяты> с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты>. Постановлено взыскать с Политаев А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 200000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Лукаша А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитенко С.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Политаев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Политаев А.В. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Божескова Т.А. в интересах осужденного Политаев А.В. просит об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, положительные характеристики, первую судимость, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В кассационных жалобах осужденный Политаев А.В. и адвокат Лукаш А.Ю. в его интересах просят об отмене приговора суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что показания свидетелей <данные изъяты>. имеют существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, а также противоречат другим доказательствам, а именно, показаниям свидетелей <данные изъяты> а также протоколу проверки показаний на месте происшествия. Считают, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушениями, которые не были учтены судом. Кроме того, они содержат существенные противоречия. Так, не было установлено количество ударов, нанесенных по голове потерпевшего <данные изъяты> механизм их нанесения, а также положение тела потерпевшего. Экспертным путем не проверена вероятность образования линейного конструкционного перелома обеих теменных костей потерпевшего в результате одного удара твердым тупым предметом в правую теменную область головы с последующим падением на подлежащую поверхность грудью и ударом боковой поверхности головы об эту поверхность. Не назначена и не проведена медико-криминалистическая экспертиза по следам крови на одежде и обуви потерпевшего <данные изъяты> по которой можно было бы установить положение потерпевшего в момент нанесения ему ударов, последовавшее образование источников наружного кровотечения, были ли эти источники кровотечения и где они располагались. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Политаев А.В., адвокатов Лукаша А.Ю. и Божесковой Т. А. государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Политаев А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. В частности, его вина подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> он вместе с отцом <данные изъяты> коллегами по работе отдыхали в кафе «Мираж». Во время корпоративной вечеринки он вышел на улицу покурить, а когда вернулся, то увидел возле их столика Политаев А.В. и <данные изъяты> Между ними и отцом и коллегами происходил словесный конфликт. После этого все мужчины вышли на улицу для выяснения отношений. На улице <данные изъяты> нанес удар <данные изъяты> а его в этот момент кто-то толкнул в спину, и он упал на землю. Поднявшись, он увидел, как <данные изъяты> и Политаев А.В., стоя перед его отцом, наносят ему удары кулаками в область головы. После очередного удара <данные изъяты> упал. Он пытался подбежать к отцу, но его удерживал <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> лежал на земле, Политаев А.В. стал наносить ему удары ногами в область левой височной и затылочной части головы. Всего он нанес примерно 4-5 ударов. Одновременно, стоя справа от отца, удары наносил <данные изъяты> также в область головы. Он нанес примерно 5 ударов. В это время к ним кто-то подошел и стал оттаскивать от Галушкина Г.А. Он в это время подбежал к отцу, поднял его и повел в кафе, чтобы умыться. После этого он вместе с отцом пошли в сторону гипермаркета «Парк Хаус». Через 2 минуты к ним подбежал <данные изъяты> и между ним и отцом вновь произошел словесный конфликт. После этого подбежали <данные изъяты> и Политаев А.В., а <данные изъяты> нанес локтем правой руки удар <данные изъяты> Г.А. в область челюсти справа, отчего последний упал и потерял сознание. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., которые утверждали, что <данные изъяты> и Политаев А.В. избивали потерпевшего Галушкина Г.А. обутыми ногами по голове. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> причиной смерти <данные изъяты> явилась открытая тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и вклинениями стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 2-х кратного ударного воздействия в височные области справа и слева тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающей упруго-эластическими свойствами, каковыми могут быть кисти рук, сжатые в кулак и т.п. Телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смертельный исход и состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью, которая наступила <данные изъяты>. Кроме того, у потерпевшего <данные изъяты> имелись телесные повреждения в области лица, ног и спины, не причинившие вреда здоровью. Эти телесные повреждения образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета. Все имеющиеся у <данные изъяты> телесные повреждения причинены в быстрой последовательности одно за другим, в промежуток времени, исчисляемый несколькими часами до момента поступления в лечебное учреждение, в течение которых возможно совершение активных действий (т.1 л.д.218-227). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам <данные изъяты>-у от 15 марта – <данные изъяты> имелись кровоизлияния в лобно-теменно-височной областях мягких тканей головы, линейный перелом обеих теменных и височных костей, переходящий на основание черепа, с располагающимися в их проекции кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, а также кровоизлияния под мягкую оболочку и в вещество обеих височных долей головного мозга. Данные телесные повреждения были причинены потерпевшему в пределах одних суток до момента его поступления в лечебное учреждение в результате двух и более сильных ударов твердым тупым предметом, которые наносились в правую и левую теменно-височные области головы. Причинение <данные изъяты> этих повреждений повлекло за собой развитие опасного для жизни состояния в виде отека и дислокации головного мозга, от которых и наступила его смерть. Данная экспертиза также подтвердила наличие у потерпевшего других телесных повреждений в области лица, ног и спины, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью (т.2 л.д.188-200). Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> на фрагменте костей черепа обнаружено повреждение в виде линейного конструкционного перелома обеих теменных костей, которое образовалось в результате сильного удара тупым твердым предметом, нанесенным в правую теменную область головы (т.2 л.д.202-205). Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Политаев А.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия. Доводы кассационных жалоб осужденного Политаев А.В. и адвоката Лукаша А.Ю. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Доводы кассационных жалоб о том, что в показаниях свидетелей <данные изъяты> имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку их показания являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Необоснованны и доводы жалоб, о том, что суд не учел показания свидетелей <данные изъяты> показания указанных лиц судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую и мотивированную оценку. При этом суд обоснованно признал показания данных свидетелей необъективными, поскольку показания свидетеля <данные изъяты> показывал, что Политаев А.В. весь вечер находился рядом с ним и в драке участия не принимал, опровергаются показаниями самого осужденного Политаев А.В., не отрицавшего нанесения потерпевшему ударов ногами по ребрам. Свидетель <данные изъяты> очевидцем событий не была, а показания свидетеля <данные изъяты> противоречат показаниям осужденного Политаев А.В. и свидетелей <данные изъяты> Лишены оснований и доводы кассационных жалоб осужденного Политаев А.В. и адвоката Лукаша А.Ю. о противоречивости заключений судебно-медицинских экспертиз, которые суд положил в основу приговора. Так, судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> проводилась по результатам вскрытия трупа <данные изъяты> который скончался <данные изъяты> экспертиза <данные изъяты>-у от 15 марта – <данные изъяты> – по медицинской документации больного <данные изъяты>, который поступил в лечебное учреждение <данные изъяты> а экспертиза <данные изъяты> м-к от <данные изъяты> – по результатам осмотра костей свода черепа потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> предметом исследования медико-криминалистической экспертизы являлись только кости черепа, тогда как в ходе экспертизы №-у оценивался весь комплекс телесных повреждений, и было установлено наличие не менее 2-х воздействий на голову – справа и слева. Кроме того, смерть <данные изъяты> наступила не от перелома костей черепа, а от кровоизлияний. Эксперт <данные изъяты> показал, что при поступлении человека с тяжелой травмой в ЦРБ врачи не проводят полный его осмотр, поскольку их целью является спасение жизни человека и оказание ему медицинской помощи. Отсутствие с медицинских документах указания на ряд кровоизлияний, имевшихся у потерпевшего, не влияет на выводы экспертов о причинах смерти, поскольку весь комплекс повреждений был зафиксирован при осмотре трупа. Доводы жалоб о том, что судом не установлено положение потерпевшего в момент нанесения ему ударов, наличие источников кровотечения и их расположение, опровергаются заключениями указанных выше экспертиз о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, полученных <данные изъяты> Неназначение и непроведение по делу медико-криминалистической экспертизы по следам крови на одежде и обуви потерпевшего не влечет признание приговора незаконным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Несостоятельным и доводы кассационных жалоб о том, что имеющимся по делу противоречим судом в приговоре не дана оценка, поскольку в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Божесковой Т.А. о назначении Политаев А.В. несправедливого наказания. Судебная коллегия считает, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При назначении судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие на иждивении Политаев А.В. двух несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья. Свой вывод о назначении Политаев А.В. наказания в виде лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия считает приговор в этой части обоснованным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий <данные изъяты> а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденного Политаев А.В., адвокатов Лукаша А.Ю. и Божесковой Т.А. – несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2011 года в отношении Политаев А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Политаев А.В. содержится в ФБУ ИЗ-<данные изъяты>