Судья Глухов А.В. № 22-5887/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.

судей Бражниковой С.А., Гордейчика С.А.

при секретаре Соломенцевой Е. А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Доронина С.П. и его защитника – адвоката Чучмина В.З. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года, которым

Доронин Сергей Павлович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Бабенко Сергей Викторович приговор, в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осуждённого Доронина С.П., адвоката Гермашевой М.А., защитника Дорониной А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доронин С.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Чучмин В.З. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что 27-28 февраля, находясь в гостях у Ерёмина, Доронин попросил в долг 5000 рублей и Бабенко одолжил ему 2000 рублей, а также предал на временное хранение пакет, пояснив, что там находятся деньги, которые он не хочет хранить дома, содержимое пакета Доронину известно не было. ДД.ММ.ГГГГ Бабенко брал оставленный им полиэтиленовый пакет у Доронина, затем вновь возвращал его и давал еще денег в долг. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Ерёмин, а именно то, что Доронин просил одолжить ему денежные средства, что и сделал Бабенко. Данная версия, то есть непричастность Доронина к совершению преступления, не опровергнута. Свои показания свидетель Ерёмин подтвердил и при очной ставке с Бабенко, последний от дачи показаний в судебном заседании отказался, показания Бабенко имеют противоречия, которые не были устранены судом.

По мнению автора жалобы, Бабенко оговаривает Доронина с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и использовал доверие Доронина, который ни о чем не догадывался, одолжив при этом полученные от продажи наркотика деньги.

Адвокат ФИО№7 полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о предоставлении распечатки телефонных переговоров между осужденными за ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании сведений по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО№23 и ФИО№8, о вызове и допросе свидетеля ФИО№13 под псевдонимом ФИО№11.

По мнению стороны защиты в нарушение закона в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, в том числе и показания ФИО№13 под псевдонимом ФИО№11, чей допрос был проведен в нарушение п.9 ст.166 УПК РФ, в связи с чем, было заявлено ходатайство о признании показаний «Петрова» недопустимым доказательством с исключением их из перечня доказательств, данное ходатайство не рассмотрено, решение по нему не принято.

Также защитник осужденного, указывает, что позиция Доронина относительного предъявленного ему обвинения в приговоре отражена не верно, вину он не признал, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Считает, что действия Бабенко по событию ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы неправильно, его ответственность занижена.

При назначении наказания требования ч.3 ст.60 УК РФ судом не выполнены, не учтено наличие у Доронина троих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительная характеристика, судом необоснованно назначено максимальное наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Доронин С.П. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, чрезмерно суровый, вынесенный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что пытаясь уйти от ответственности за содеянное, Бабенко его оговаривает, на предварительном следствии он неоднократно менял свои показания, показания данного лица не соответствуют другим доказательствам по делу. Показания свидетелей Еремина и Шеповалова свидетельствуют о его непричастности к данному преступлению и подтверждают факт того, что он обратился с просьбой занять денежные средства, что и сделал Бабенко. Данная версия судом не опровергнута. Просит учесть, что наркотические средства не употребляет, а хранил марихуану по просьбе Бабенко.

Осужденный обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Так, в частности, о предоставлении детализации звонков, о вызове в судебное заседание следователя ФИО№8, о предоставлении информации по факту привлечения данного лица к уголовной ответственности, о признании недопустимыми доказательствами: протокол личного досмотра закупщика от ДД.ММ.ГГГГ, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО№11, чей допрос был проведен в нарушение п.9 ст.166 УПК РФ, последнее ходатайство не рассмотрено, решение по нему не принято.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Бабенко, и критически отнесся к его показаниям, не исследовал их в судебном заседании.

Обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за покушение на сбыт, у него были изъяты деньги в сумме 4 тысячи 250 рублей, однако, понятые не показали где и при каких обстоятельствах он выдал деньги. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО№17, который путался в своих показаниях, его показания суд огласил, тогда как он и его защитник возражали. Остальные свидетели Батурин, Нечинкин, ФИО№13 – «Петров» в зал судебного заседания доставлены не были, тогда как, защита заявляла ходатайство о приводе их в суд. Указывает, что он был против оглашения показаний данных свидетелей. Показания ФИО№11 были получены с нарушением УПК и не могут быть положены в основу приговора. У него не брали смывы с рук, с бумажных свертков не были сняты отпечатки пальцев.

Суд не взял во внимание показания свидетелей ФИО№10, Нечинкина, ФИО№14, Любяшкина во внимание в полном объеме, не устранил имеющиеся противоречия. Показания ФИО№13 полностью изобличают Бабенко в сбыте наркотиков.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не указав в приговоре ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку наличие у него троих малолетних детей было признано смягчающим обстоятельством и ст.60 УПК РФ.

Оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости, поскольку суд не учел положительные характеристики с места жительства и работы, ранее он не судим, к административным нарушениям не привлекался, вел достойный образ жизни, воспитывал четверых детей, трое из которых являются малолетними.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям закона.

В возражениях на кассационные жалобы защитника ФИО№7 и осужденного Доронина С.П. государственный обвинитель ФИО№9 просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Доронина С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, его действиям дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Доронина С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Доронина С.П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний Бабенко С.В. данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он поддерживает хорошие отношении с Дорониным, который путем курения употребляет марихуану и продаёт ее своим знакомым по цене за 700 рублей за сверток. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО№13 и предложил встретиться и покурить марихуану, он согласился, пояснив, что знает где можно приобрести марихуану. При встрече ФИО№13 передал ему 800 рублей, при этом 100 рублей возвратил в счет долга, а на оставшиеся 700 рублей, он должен был приобрести марихуану. Получив деньги, он поехал к Доронину и купил у него за 700 рублей один сверток с марихуаной. Вернувшись, передал ФИО№13 приобретенный для него наркотик. После чего, вместе с ФИО№13 поехал в гаражный бокс, чтобы поставить свой автомобиль и выпить пиво. Посидев в гараже, через некоторое время ФИО№13 вышел, и в дверь постучали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых произвели его личный досмотр. При личном досмотре у него были изъяты деньги в сумме 13450 рублей. После этого его доставили в ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил сотрудникам милиции о том, что на территории <адрес> Доронин С.П. торгует марихуаной по 700 рублей за сверток. Ему было предложено принять участие в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотика у Доронина С.П., на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ на деньги, выданные ему сотрудниками милиции, приобрел у Доронина С.П. один бумажный сверток с марихуаной, после чего Доронин С.П. был задержан, а он в присутствии двух понятых добровольно выдал приобретенный у последнего бумажный сверток.

Из показаний свидетеля ФИО№10 следует, что он работает оперуполномоченным ОМ № при УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что Бабенко занимается сбытом марихуаны. С целью проверки данной информации были спланированы оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка. Для проведения данного мероприятия был подобран закупщик под псевдоним ФИО№11, а также понятые. В присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, помечены денежные средства, которые в дальнейшем были вручены закупщику, о чем составлены протоколы, где расписались все участвующие лица. После чего закупщик направился на встречу с Бабенко, а он вместе с сотрудником милиции ФИО№12 и понятыми, отправились за закупщиком. Закупщик, встретившись с Бабенко, сел к нему в автомобиль и они на большой скорости поехали в сторону <адрес>. Они проследовали за автомобилем, но потеряли его из вида. Позже позвонил закупщик и сообщил где он находится, пояснив, что предал Бабенко деньги и тот оставив его поехал за марихуаной. Подъехав на указанное закупщиком место, увидели, как к нему подъехал Бабенко и тот сел к нему в автомобиль, они направились на территорию гаражных боксов. Спустя некоторое время, в присутствии понятых закупщик вышел и добровольно выдал сверток из бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у Бабенко на деньги, преданные ему ранее. После чего был задержан Бабенко, он добровольно выдал денежные средства в размере 13450 рублей, которые были изъяты, но номера и серии купюр не совпадали с теми, которые выдавались закупщику. Бабенко пояснил, что наркотики он приобретал у мужчины по имени Сергей Павлович. После чего Бабенко было предложено принять участие в проведении контрольной закупки наркотиков у Доронина, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр Бабенко, его автомобиля, преданы помеченные денежные средства в сумме 700 рублей, о чем составлены протоколы, где все участвующие лица расписались. Бабенко звонил Доронину, но тот не отвечал, было принято решение ехать к дому Доронина. Прибыв на место, Бабенко стал его ожидать. Через некоторое время Доронин вышел из-за угла дома и сел в автомобиль к Бабенко, затем вышел и направился в подъезд своего дома. Затем позвонил Бабенко и сообщил, что предел Доронину деньги. Спустя непродолжительное время вернулся Доронин и вновь сел в автомобиль к Бабенко. Бабенко подал условный знак, что закупка состоялась, было произведено задержание Доронина. После чего Бабенко выдал наркотическое средство, а Доронин выдал денежные средства, из них 700 рублей совпадали с сериями и номерами купюр, выданных ранее Бабенко, а также купюры, используемые при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабенко. При задержании Доронин пояснил, что денежные средства передал Бабенко за марихуану.

Свидетель ФИО№12 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО№13, личность которого была засекречена и присвоен псевдоним ФИО№11, выступающий в качестве закупщика ДД.ММ.ГГГГ, он подробно пояснил обо всех обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Бабенко.

Показания свидетелей ФИО№10, ФИО№12, закупщика, Бабенко согласуются с показаниями свидетелей ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, ФИО№17, выступающих при проведении проверочной закупки в качестве понятых.

Оснований сомневаться в правдивости показания свидетелей, в том числе и Бабенко у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: данными протоколов осмотра, согласно которым у «закупщика» и Доронина ничего не обнаружено и не изъято; данными протоколов осмотра денежных купюр; данными протокола добровольной выдачи Бабенко свертка с веществом растительного происхождения; данными протокола личного досмотра, согласно которому у Доронина изъяты денежные купюры, номера и серии которых совпали с купюрами выданными для проведения проверочных закупок, а также заключениями экспертов о том, что веществом, добровольно выданное «закупщиком» по псевдонимом ФИО№18 и Бабенко является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Проверено и количество наркотического средства, которое влияет на квалификацию действий осужденного.

Проанализировав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденного Доронина С.П. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При этом видно, что суд проверил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок: наличие постановлений о проведении проверочных закупок, протоколы личного досмотра лиц, выступающих в качестве закупщика, осмотра и спецобработки денежных купюр, постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, которые составлены не только в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», но и норм УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что денежные средства ему были преданы в долг, к сбыту наркотических средств он не причастен, а Бабенко его оговаривает, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными, выводы по которому приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в данном выводе суда у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями норм УПК РФ, оценка доказательствам дана по правилам ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств).

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Утверждения осужденного о том, что не была проведена экспертиза на предмет обнаружения отпечатков его пальцев рук на свертках, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода суда о его причастности к преступлению и его виновности.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судебная коллегия находит обоснованными.

Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом были разрешены после тщательной проверки обстоятельств их получения следственными органами, в постановлении судьи приведены убедительные мотивы оставления их без удовлетворения (т.2 л.д. 155 - 158).

Ссылка в жалобах на то, что в судебном заседании показания свидетелей оглашались с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует имеющимся в деле данным. Судом принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки неявившихся в судебное заседание свидетелей, однако, явка некоторых свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, их показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Довод о том, что заниженная квалификация действий Бабенко привела к вынесению необоснованного приговора, также является несостоятельным, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив все версии в защиту осужденного Доронина С.П. и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности Доронина С.П. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Что касается назначенного Доронину С.П. наказания, то приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учи­тываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение Доронину С.П. наказания в виде 9 лет лишения свободы, то есть, максимального, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, свидетельствует о том, что суд фактически указанных выше требований закона не учел, назначив несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости.

Поэтому, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе и ука­занные в приговоре, в частности, то, что Доронин С.П.совершил особо тяжкое преступление, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание.

Вместе с тем, в остальной части, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года в отношении Доронина Сергея Павловича изменить:

смягчить наказание, назначенное Доронину С.П. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор в отношении Доронина С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Доронин С.П. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области