Судья Наценко Е.М. Дело №22-6016/11 Кассационное определение г. Волгоград 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А. судей Бражниковой С. А., Ковалева С.Н. при секретаре Соломенцевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Сарайкина В.А. – адвоката Плотникова В.Ф. на постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарайкина Владимира Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Плотникова В.Ф. – без удовлетворения. По приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Сарайкина В.А. в пользу ФИО№12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Бражниковой С. А., выступления осужденного Сарайкина В.А., адвоката Плотникова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО№12 адвоката Гордеева А.Н., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Плотников В.Ф., действующий в интересах осужденного Сарайкина В.А., обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением судьи апелляционная жалоба адвоката Плотников В.Ф. оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. В кассационной жалобе адвокат Плотников В.Ф. просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, прекращении производства по делу, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Автор жалобы указывает на то, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО№12 обвиняемого в совершении разбойного нападения на Сарайкина В.А. Действия Сарайкина В.А. и ФИО№12 совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, то есть являются одним преступлением, а именно разбойным нападением ФИО№12. на Сарайкина В.А., в ходе которого, ФИО№12. причинил телесные повреждения Сарайкину В.А. и похитил имущество, в связи с чем, ФИО№12 не может являться потерпевшим, а действия Сарайкина В.А. не могут рассматриваться и квалифицироваться как самостоятельное преступление. В ходе судебного заседания по заявлению частного обвинения было приобщено к материалам данного уголовного дела постановление о привлечении ФИО№12 в качестве обвиняемого за разбойное нападение на Сарайкина и хищение у последнего личного имущества и служебного удостоверения, то есть суду было известно о том, что ФИО№12 при тех же обстоятельствах совершил разбойное нападение на Сарайкина, но, несмотря на это, Сарайкин был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Защитник осужденного полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не прекращено производство по уголовному делу в отношении Сарайкина В.А., являющегося потерпевшим по уголовному делу по факту совершения на него разбойного нападения. Адвокат Плотников В.Ф. обращает внимание на те факты, что показания свидетеля ФИО№22 являются недостоверными, поскольку в момент совершения преступления она находилась в <адрес>, и ФИО№12 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сарайкина В.А. лишь спустя шесть месяцев после случившегося, что свидетельствует о таком способе защиты ФИО№12. Противоправное же поведение Сарайкина В.А, если таковое будет установлено, может быть учтено судом, в качестве обстоятельства смягчающего наказание при назначении наказания ФИО№12 Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 361 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сарайкина В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд выяснил необходимые данные для установления обстоятельств дела, всесторонне и полно проверил все доказательства в совокупности, исследовал доводы адвоката Плотникова В.Ф. приведенные им в апелляционной жалобе, дал оценку добытым доказательствам и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Сарайкина В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на показаниях свидетеля ФИО№22 пояснившей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно с 24.00 часов до 01.00 часов, возвращаясь домой, на остановке общественного транспорта в <адрес> остановила такси, в машине находились потерпевший и подсудимый. Сарайкин был в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования Сарайкин жестикулировал руками, высказывал недовольство судьбой, начал оскорблять ФИО№12, используя нецензурную брань и неприличные выражения, поясняя, что не любит таксистов. Сарайкин вел себя агрессивно, на её замечания не реагировал, ответил и ей в грубой форме. Затем Сарайкин <данные изъяты>, ФИО№12 ударился головой о стекло. Из показаний потерпевшего ФИО№12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в машину «такси» в качестве пассажира сел Сарайкин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования Сарайкин В.А. высказывал недовольство жизненными устоями, властью, негативное отношение к таксистам. Он предложил воспользоваться маршрутным такси, в ответ Сарайкин В.А., испытывая неприязнь стал оскорблять его, выражаясь в неприличной форме в присутствии посторонней девушки, пассажира такси. Продолжая высказывать оскорбления, Сарайкин нанес ему около трех ударов рукой в правую височную и затылочную часть головы, в результате чего он ударился головой о переднюю левую стойку машины. От удара на левой части головы образовалась шишка, его тошнило, но за медицинской помощью он не обращался. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сарайкину В.А. обвинению, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в судебном решении приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им. Фактические обстоятельства дела судом установлены, верно, действиям Сарайкина В.А. дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты о том, что суду следовало прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Сарайкина В.А. Вопреки доводам жалобы, признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание при назначении наказания ФИО№12 противоправность поведения Сарайкина А.В., в случае постановления обвинительного приговора в отношении ФИО№12 не освобождает от уголовной ответственности Сарайкина А.В. за содеянное им. Назначенное осужденному Сарайкину В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку при определении вида и размера наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного. Довод жалобы о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, нельзя признать обоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводам адвоката Плотникова В.Ф. о том, что свидетель ФИО№22 не была очевидцем произошедшего, обращение с заявлением в порядке частного обвинения является способом защиты ФИО№12 судом дана также надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2011 года в отношении Сарайкина Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи