Судья Иванцов С.В. № 22-6198/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 3 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Левенцова М.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2011 года, которым Левенцов М.М., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый: 1) <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от <данные изъяты> года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 января 2010 года по 4 февраля 2010 года. Постановлено взыскать с Левенцова М.М. в пользу городского округа – город Камышин Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба 836 рублей 20 копеек, в пользу <данные изъяты> – 9669 рублей. Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Лещенко М.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Левенцов М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено Левенцовым М.М. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Левенцов М.М. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. В кассационной жалобе осужденный Левенцов М.М. просит приговор изменить, указывая, что нанес удар ножом потерпевшему ФИО№17, защищаясь от его действий, поскольку предварительно был избит несколькими лицами, чего не было учтено при постановлении приговора. Просит принять данные обстоятельства во внимание и снизить назначенный срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макаров Т.Г., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Левенцова М.М. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина Левенцова М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№17 пояснившего, что в ночь на <данные изъяты> у себя дома он распивал спиртное в компании знакомых, в том числе, ФИО№19, а также Левенцова, которого видел впервые. Левенцов приревновал его к ФИО№19, межу ним и Левенцовым возникла ссора, они вышли на лестничную площадку, где подрались, нанося друг другу удары руками и ногами, по разным частям тела и голове. После драки он вернулся в квартиру, чувствовал себя нормально, Левенцову сказал, чтобы тот больше в квартиру не заходил. Однако Левенцов через некоторое время зашел в квартиру и набросился на него, когда он сидел на диване. Между ними завязалась борьба, Левенцов ударил его в живот, после чего он увидел на своей майке кровь в районе живота и потерял сознание, ножа у Левенцова он не видел. Из показаний свидетеля ФИО№19 следует, что вечером <данные изъяты> года она с сожителем Левенцовым встретила знакомых ФИО№22 и ФИО№23, которые предложили им пойти в гости к ФИО№17 Они согласились, в квартире ФИО№17 распивали спиртное, между ней и Левенцовым произошел конфликт, и она отказалась идти с ним домой. ФИО№17 попросил Левенцова уйти, ФИО№22 вывел её на балкон, чтобы они не ссорились с Левенцовым, ФИО№28 и ФИО№23 ушли в магазин. Через несколько минут она услышала мужские голоса из квартиры, когда зашла в зал, увидела на диване ФИО№17 который держался за живот. Левенцов находился рядом, на её вопрос, что произошло, не ответил. В это время из магазина вернулись ФИО№28 и ФИО№23, кто-то вызвал скорую помощь, ножа она не видела. Свидетель ФИО№22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО№19., дополнив, что когда задрал майку на ФИО№17, увидел, что у того ножевое ранение. Свидетель ФИО№28. в судебном заседании пояснил, что распивал в компании знакомых спиртное в квартире ФИО№17 Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, в подъезде его догнал ФИО№23. Они отсутствовали около 20 минут. Когда вернулись в квартиру, увидели на диване ФИО№17 с ножевым ранением живота, он был без сознания. Позже ФИО№17 рассказал ему, что между ним и Левенцовым произошел конфликт, Левенцов зашел в квартиру и чем-то пырнул его в живот. Из показаний свидетеля ФИО№53 следует, что в ходе распития спиртного Левенцов и ФИО№19 поссорились. Чтобы избежать продолжения конфликта, он вывел Левенцова на улицу, сам пошел с ФИО№28 за спиртным. Когда они вернулись в квартиру ФИО№17, последний был без сознания, с ножевым ранением живота. Левенцов пытался полотенцем промокнуть кровь на животе Левенцова, при этом говорил: «что я наделал». Из заключения трассологической экспертизы следует, что на рубашке и толстовке ФИО№17 имеется по одному сквозному повреждению, которые расположены на лицевой стороне предметов одежды в правой нижней части, являются колото-резаными и причинены предметом типа однолезвенного ножа, одной группы принадлежности с представленным на исследование ножом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранением желудка, а также закрытая тупая травма живота, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд нашел их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания Левенцова М.М. о том, что он был избит двумя лицами в подъезде, потом ФИО№17 в квартире, в результате чего, защищаясь, не видя, куда наносит удар, поскольку у него из носа и с головы текла кровь, достал из кармана перочинный нож и нанес один удар в сторону ФИО№17 суд расценил как способ защиты. Не согласиться с данной оценкой исследованных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Так, при осмотре квартиры ФИО№17 были обнаружены и изъяты рукоятка и клинок ножа, полотенце со следами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с незначительных следов наложения с пола возле кресла. Более следов бурого цвета в зале обнаружено не было. Из протокола осмотра одежды Левенцова М.М. следует, что на принадлежащей ему куртке в районе правого манжета выявлены незначительные пятна вещества бурого цвета в виде мазков. Данные доказательства опровергают показания Левенцова М.М. о том, что у него с головы и из носа в зале квартиры ФИО№17 обильно текла кровь. Свидетели ФИО№28. и ФИО№53., подтверждая показания потерпевшего ФИО№17., пояснили, что в драке между потерпевшим и Левенцовым, произошедшей в подъезде, участия не принимали, телесных повреждений Левенцову не причиняли. Как пояснил свидетель ФИО№22., ФИО№28 и ФИО№53 Левенцова не избивали, ещё до конфликта на площадке они ушли за спиртным. Выйдя на шум в подъезд, он видел лежавших на ступеньках Левенцова и ФИО№17 но разнимать их не стал, подумав, что они сами разберутся. В квартире, когда понял, что Левенцов ударил ФИО№17 ножом, он (ФИО№22 один раз ударил Левенцова по щеке. Как установлено судом, Левенцову М.М. никто не мешал покинуть квартиру потерпевшего, как до начала конфликта, так и в его процессе. Однако, после драки в подъезде и при отсутствии каких-либо агрессивных действий со стороны ФИО№17 Левенцов М.М. по собственной инициативе зашел в квартиру, где в продолжение выяснения отношений умышленно, имевшимся при себе ножом, нанес удар ФИО№17 в жизненно важный орган с достаточной силой, что подтверждается приведенными экспертными заключениями и свидетельствует об умысле Левенцова М.М. на причинение тяжкого здоровью потерпевшего. Причинение ФИО№17 помимо колото-резаного ранения тупой травмы живота, также свидетельствует о том, что действия Левенцова М.М., находившегося в равных условиях с потерпевшим, не носили характера самообороны, а были направлены на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью. В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего, судебная коллегия находит надуманными. Проанализировав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Левенцова М.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года). Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что суд не принял во внимание, что во время конфликта он получил телесные повреждения. Так, суд в приговоре сослался на заключение судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая, также как и следы крови, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли произойти от Левенцова. Суд пришел к выводу, что данное заключение подтверждает, что как у потерпевшего, так и у Левенцова имелись кровоточащие телесные повреждения. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Кроме того, при назначении Левенцову М.М. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение им тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности осуждённого,который <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил. С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Левенцову М.М. в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменение, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2011 года в отношении Левенцова М.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Левенцов М.М. содержится в <данные изъяты>.