Судья: Мысякина О.П. дело № 22-6121/ 11 Кассационное определение г. Волгоград 03 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сычевой В.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года, которым Сычева Валентина Андреевна, <данные изъяты> осуждена: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Судом возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, не нарушать общественный порядок. Постановлено взыскать с Сычевой В.А. в пользу ФИО 4 в счет компенсации морального вреда -10000 рублей и судебные расходы, понесённые на оказание юридической помощи-1000 рублей. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение осужденной Сычевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Сычева В.А. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании вину не признала. В кассационной жалобе (в основной) осужденная Сычева В.А. просит приговор отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Полагает, что её вина не доказана, она не совершала в отношении ФИО 4 насильственных действий, потерпевшая и свидетели со стороны обвинения дали противоречивые показания, тогда как показания свидетелей защиты ФИО 1, ФИО 7 и других последовательны. Свидетели ФИО 2- мать потерпевшей и ФИО 6, с которым потерпевшая состоит в близких отношениях, являются близкими людьми потерпевшей. Кроме того, не согласна в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, понесённых на оказание юридической помощи, поскольку они взысканы в нарушение закона. В дополнительной кассационной жалобе осужденная Сычева В.А. указывает, что причиной возникшего конфликта являются долговые обязательства ФИО 4, которые подтвердили свидетели ФИО 1, ФИО 7 ФИО 3, ФИО 7 однако суд не дал надлежащей оценки их показаниям. В основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей. Не доказан корыстный мотив и умысел на завладение имущества ФИО 4, она оставила сотовый телефон, принадлежащей потерпевшей, с целью возврата долга. Не принято во внимание, что в 2010 году ФИО 4 была осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступлении, что свидетельствует о ней как о лице склонным к ложным показаниям. Постановленный приговор является незаконным и необоснованным, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Она не совершала преступления в отношении ФИО 4, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор является не законным и необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Попов П.И. просит приговор оставить без изменения, так как вина Сычева В.А. доказана и приговор является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Сычевой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Потерпевшая ФИО 4 пояснила, что по её просьбе Сычева В.А. дала показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении её мужа, ФИО 5, после чего стала с неё требовать 3000 рублей. Через некоторое время, встретив её на улице, потребовала отдать деньги или сотовый телефон, стала избивать ногами и руками, вырвала сотовый телефон «Самсунг Е-1080». У неё не было долговых обязательств перед Сычевой В.А. По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 6, ФИО 2 Свои показания ФИО 4, свидетели ФИО 6, ФИО 2 подтвердили на очной ставке с Сычевой В.А. Показания потерпевшей ФИО 4, свидетелей ФИО 6, ФИО 2 согласуются с данными протокола личного досмотра, в ходе которого у ФИО 1, был изъят сотовый телефон « <данные изъяты> принадлежащий ФИО 4, который ему передала Сычева В.А. Суд тщательно проверил довод Сычевой В.А. об отсутствии умысла на открытое хищение сотового телефона <данные изъяты> и этот довод не нашел своего подтверждения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Сычевой В.А., о недоказанности вины в грабеже были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Новых доводов в жалобе не приведено. Согласно приговору Сычева В.А. нанесла потерпевшей ФИО 4, несколько ударов руками и ногами по телу, причинив ей телесные повреждения, после этого, открыто завладела сотовым телефоном и распорядилась им по своему усмотрению. Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что действия Сычевой В.А. носили последовательный характер, она с корыстной целью напала на потерпевшую, применив насилие, подавив её волю к сопротивлению, противоправно безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу, что свидетельствует об умысле на совершение грабежа. Долговые или иные обязательства потерпевшей перед осужденной не установлены. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО 6, ФИО 2 - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты - ФИО 1, ФИО 7 ФИО 3, ФИО 11 подтвердивших непричастность Сычевой В.А. к ограблению потерпевшей. Суд отнесся к показаниям этих свидетелей критически, поскольку показания этих свидетелей противоречат материалам дела. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены, их показания оценены, все возможные версии совершенного преступления проверены и получили оценку в приговоре. Доводы Сычевой В.А. об отсутствии корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшей, о неполноте судебного следствия, о противоречиях в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы о противоречиях приговора, не соответствуют содержанию приговора. В приговоре описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Отвечает приговор и другим требованиям ст.307 УПК РФ. Доводы осужденной о незаконности приговора являются необоснованными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осужденной по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания Сычевой В.А. суд первой инстанции отягчающих и смягчающих её вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности, положительные характеристики по месту жительства и работы. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории тяжкого. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. При решении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд в полной мере учел материальное положение Сычевой В.А., её реальную возможность компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Правильно взысканы расходы, понесенные потерпевшей в связи с оказанием ей юридической помощи. Таким образом, кассационная жалоба осужденной подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года в отношении Сычевой Валентины Андреевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Сычева В.А. – на свободе. Копия верна. Судья Ермакова А.И.