Судья Володин В.И. дело № 22-6371/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 24 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Минаева О.А., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Терешина Д.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 г., которым Терешин Дмитрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 22 декабря 2004 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 1 февраля 2007 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 6 февраля 2008 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён 24 марта 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней, - осуждён к лишению свободы: по двум, преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление; по ч. 1 ст. 159 УК РФ - на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Терешину Д.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания Терешину Д.И. постановлено исчислять с 17 июня 2011 г. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Терешина Д.И. и его защитника – адвоката Ярутина К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Терешин Д.И. признан виновным в двух кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана. Преступления совершены осуждённым 28 апреля 2011 г. и 10 июня 2011г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Терешин Д.И. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание с учётом всех обстоятельств, смягчающих его вину, а также с учётом ст. 62, 64, 68 УК РФ. Считает приговор несправедливым и несоответствующим основным требованиям ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ. Указывает, что при назначении наказания, судом не исследован вопрос о возможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание и на то, что судом взяты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе явка с повинной и активное содействие, но не выполнены требования Федеральных законов РФ от 14 февраля 2008 г. № 11-ФЗ и от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, в части применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем автор жалобы полагает, что суд ухудшил его положение в виду того, что в приговоре отсутствует ссылка на ст. 62 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает приведённые в ней осуждённым доводы необоснованными и просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё доводы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Терешина Д.И. в двух кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Терешин Д.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Так, вопреки приведённым в жалобе доводам наказание осуждённому Терешину Д.И., назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данных о личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и тяжкого заболевания, то есть все те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осуждённый, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений. Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Терешина Д.И. только в условиях его изоляции от общества. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, что свидетельствует о необоснованности изложенного осуждённым в кассационной жалобе довода о суровости назначенного ему наказания. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Терешиным Д.И. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учётом вышеизложенного не находит судебная коллегия оснований и к применению указанной в жалобе ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приведённый осуждённым в кассационной жалобе довод о неприменении судом при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не основан на законе, поскольку имеется вышеуказанное отягчающее его наказание обстоятельство. Приведённые Терешиным Д.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции обстоятельства о необходимости проведения ему в течении трёх ближайших месяцев операции и о невозможности проведения последней в условиях его изоляции от общества объективно материалами уголовного дела не подтверждены. Не представлены осуждённым в обоснование данных обстоятельств и какие-либо доказательства в суд кассационной инстанции. При указанных данных оснований к отсрочке осуждённому в отбывании наказания сроком на один год, о чём последним также заявлено в судебном заседании, не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 г. в отношении Терешина Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Терешин Д.И. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.