Судья Гик С.Е. дело № 22-6379/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Мозговца П.А. и Минаева О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Пахомова С.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 г., которым

Пахомов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пахомову С.С., до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Пахомова С.С. и его защитника – адвоката Ярутина К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Пахомов С.С. признан виновным в покушении на грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осуждённым 19 мая 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пахомов С.С. в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В кассационной жалобе осуждённый Пахомов С.С. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Высказывает полное несогласие с судебным решением в части меры наказания.

Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание без учёта смягчающих наказание обстоятельств. Так, в ходе судебного заседания он чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, искренне просил извинение у потерпевшей ФИО№6, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обращает внимание и на то, что он болен и должен находиться под наблюдением врача, принимать назначенные врачом лекарства, проходить стационарное обследование, что невозможно в условиях его изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пахомова С.С. заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и потерпевшая ФИО№6 считают приведённые осуждённым доводы не обоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Пахомова С.С. в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осуждённого в преступлении и его квалификация, в кассационной жалобе не оспариваются.

Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Так, наказание осуждённому Пахомову С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осуждённый, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Пахомова С.С. только в условиях его изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, приближённый к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Пахомовым С.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Приведённые осужденным в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы по причине наличия у него тяжких заболеваний и необходимости его нахождения под наблюдением врача и прохождения стационарного обследования, что невозможно в условиях его изоляции от общества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку имеющиеся у Пахомова С.С. заболевания сами по себе не являются обязательным основанием к назначению ему условного осуждения. При этом судебная коллегия учитывает и то, что в исправительном учреждении имеется медицинское учреждение, в котором осуждённому, в случае необходимости, может быть оказана необходимая медицинская помощь, а также произведено его лечение.

Учитывая, что Пахомовым С.С. совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил отбывание назначенного ему наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 г. в отношении Пахомова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Пахомов С.С. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.