Судья Секерина Т.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Чекотина Б.М. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 20 апреля 2011 года, которым

Чекотин Борис Михайлович, <данные изъяты>

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение осужденного Чекотина Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., считающей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 20 апреля 2011 года Чекотин Б.М. осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Чекотин Б.М. обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор отменить.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Чекотин Б.М. выражает несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указывает на нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное в ходе дознания, а также рассмотрения дела судом. Считает, что благодаря действиям дознавателя ФИО№4, а также ФИО№5 и ФИО№6 ушли от ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Выводы, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку хулиганских действий он не совершал. Напротив, хулиганские действия имели место со стороны ФИО№4. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на ложных показаниях ФИО№4 и ФИО№5, которые оговорили его. Мировой судья принял к производству уголовное дело без вручения обвиняемому копии обвинительного акта. Вопреки акту об отказе получения копии обвинительного акта он не отказывался от получения, ему он не вручался. Постановление о назначении предварительного слушания ему не вручалось, о дне и времени судебного заседания он не был извещен. Без принятия мер к надлежащему извещению выносились постановления о принудительном приводе. Чекотин Б. М. находился на лечении, о чем сообщил секретарю суда. Он был незаконно помещен в камеру административно задержанных. Ему незаконно была изменена мера пресечения, поскольку он находился на лечении и не скрывался от суда. Срок содержания под стражей судьёй не был указан. Копия постановления об изменении меры пресечения ему не выдавалась, чем нарушено его право на обжалование. Не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, обоснованное тем, что защитник не выполняет возложенных на него обязанностей. Он был лишен возможности в пятидневный срок ознакомиться с протоколом от 20 апреля 2011 года и принести на него свои замечания. О направлении дела в апелляционную инстанцию он не был уведомлен. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено также необъективно. Ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Копии постановлений об отказе в отводе судье и государственному обвинителю ему не вручены, а также незаконно отказано в получении копий документов из уголовного дела. Отмечает, что по истечении двух месяцев незаконно содержался под стражей. Высказывает мнение о необходимости исследования в судебном заседании кассационной инстанции материалов надзорной проверки и уголовного дело № и просит судебные решения в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, вынесенного мировым судьей.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, обоснованно признал правильным вывод мирового судьи о виновности Чекотина Б.М. во вмененном ему по приговору преступлении, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, правовая оценка содеянного Чекотиным Б.М. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО№4, свидетелей ФИО№5, ФИО№6, ФИО№7, судами первой и апелляционной инстанций вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать уличающие Чекотина Б.М. в совершении преступления показания указанных лиц оговором не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Описательно-мотивировочная часть приговора и апелляционного постановления содержат оценку рассмотренных доказательств.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Необоснованны доводы жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах, так как, судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы Чекотина Б.М. об этом. Оснований не доверять принятым показаниям свидетеля ФИО№5 и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО№6, ФИО№7 не установлено. Напротив, принятые и проанализированные судом доказательства существенных противоречий не содержат.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного отказ обвиняемого от защитника в соответствии с ч.2 ст.52 УК РФ не обязателен для суда, в то же время суд разъяснил Чекотину Б.М. его право произвести замену защитника по своему выбору. Право на защиту Чекотина Б.М. судом не нарушено.

Отказ от получения копии обвинительного акта не препятствует принятию дела к своему производству мировым судьей.

Доводы осужденного о том, что копия обвинительного акта ему не вручена опровергается содержащейся в материалах дела распиской Чекотина Б.М. о вручении ему копии обвинительного акта 22 марта 2011 года.

Также, вопреки доводам осужденного материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о назначении предварительного слушания в соответствии с ч.4 ст.227 УПК РФ ему было направлено и приняты меры к его извещению о дне и времени судебного заседания. Постановления о принудительном приводе Чекотина Б.М. вынесены в соответствии со ст.113 УПК РФ.

Доводы осужденного о незаконном его задержании в период предварительного следствия и о том, что он не уклонялся от явки в суд, опровергаются материалами дела.

Доводы о незаконности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку данное решение принято судом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ в связи с возникновением оснований для этого, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление от 8 апреля 2011 года об изменении Чекотину Б.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, на меру пресечения в виде заключение под стражу, ему не было вручено, поскольку на тот момент местонахождение Чекотина Б.М. суду не было известно. В тоже время вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, данное постановление, согласно материалам дела, было вручено Чекотину Б.М. в судебном заседании 18 апреля 2011 года.

Срок содержания лица под стражей определен законом и исчисляется с момента фактического взятия лица под стражу, поэтому отсутствие указания о сроке в постановлении об изменении меры пресечения Чекотину Б.М. не является основанием для признания данного решения суда незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции тщательно проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Чекотина Б.М., обоснованно пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и пришел к правильному выводу об оставлении его без изменения.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. Право обжалования решения апелляционного суда Чекотиным Б.М. реализовано. О дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы Чекотина Б.М. был извещен.

Как видно из материалов дела, Чекотину Б.М. судом разъяснялось его право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств. Также, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судом были направлены Чекотину Б.М. все требуемые им копии судебных решений и протоколов судебных заседаний, а также предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела Чекотиным Б.М. реализовано право подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы о необходимости исследования документов содержащихся в материалах надзорного производства и материалах другого уголовного дела несостоятельны, поскольку законом установлены пределы судебного разбирательства как для суда первой инстанции (ст.252 УПК РФ), так и для судов апелляционной и кассационной инстанции (ст.360 УПК РФ).

В связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года в отношении Чекотина Бориса Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: