Судья Бескровный Д.Г. дело № 22-6054/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Башировой М.И. и Ананских Е.С., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Емельяненко А.Н. и адвоката Ефремова А.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года, которым Емельяненко А.Н., родившийся 21 <данные изъяты>, осужден: - по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> Постановлено взыскать с Емельяненко А.Н. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., осужденного Емельяненко А.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ефремова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Емельяненко А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Емельяненко А.Н. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Ефремов А.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку считает, что приговор постановлен с нарушением закона, прав и интересов осужденного Емельяненко А.Н. Так, судом не выполнены требования ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания, поскольку не принято во внимание, что гражданская жена Емельяненко А.Н. беременна. Ссылка суда о том, что Емельяненко А.Н. положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, носит формальный характер и не учтены при определении размера и вида наказания. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Приговор постановлен только на признательных показаниях осужденного Емельяненко А.Н., которые ничем больше не подтверждены. Считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, а все сомнения по делу необходимо трактовать в пользу Емельяненко А.Н. Кроме того, суд не принял во внимание, что Емельяненко А.Н. в ходе предварительного расследования отказался от своих первоначальных показаний, в которых он признавал свою вину, и эти показания он давал под давлением сотрудников милиции. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Емельяненко А.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, его вина не доказана. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, сторона защиты была лишена возможности предоставления иных доказательств его невиновности. Показания свидетеля <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом не проверено его алиби. В возражениях на кассационные жалобы прокурор Котельниковского района Волгоградской области Забродин П.В. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Емельяненко А.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Так, его вина подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты> качестве подозреваемого, согласно которым <данные изъяты> он вместе с незнакомым парнем распивал спиртное около магазина, принадлежащего <данные изъяты> Через некоторое время к ним подошла <данные изъяты> которая стала просить налить ей водки. Он прогонял ее. Она не хотела уходить. Он ударил ее, и она ушла. Через некоторое время он с парнем пошел в туалет. Вернувшись, они обнаружили пропажу бутылку водки. Вдали он увидел <данные изъяты> Догнав ее, он спросил, зачем она забрала водку. <данные изъяты> сказала, что она не брала водку и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он не вытерпел и ударил ее правой рукой в лицо. От удара <данные изъяты>. упала, а он стал наносить ей удары по туловищу. Поскольку было темно, он не помнить, в каком положении находилась <данные изъяты> он ее бил. Удары ей он наносил с одной стороны, но она могла перевернуться. Ногами по голове он ее не бил. Когда он наносил ей удары, рядом никого не было (т.3 л.д.94-101). Аналогичные сведения имеются в протоколе явки Емельяненко А.Н. с повинной <данные изъяты> (т.3 л.д.85). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> (псевдоним) в апреля 2011 года он задерживался по подозрению в совершении преступления и содержался в ИВС <данные изъяты>, где познакомился с Емельяненко А.Н. <данные изъяты> Последний был сначала в подавленном состоянии, но постепенно успокоился и рассказал ему, что в конце сентября 2010 года он выпивал с друзьями около магазина. К ним подходила женщина и просила выпить, но он толкнул ее, после чего она упала. Затем с парнем он пошел по нужде, а когда вернулся, то обнаружил пропажу водки. Он понял, что ее забрала эта женщина. Он догнал ее и избил руками. Убивать ее не хотел. Охарактеризовал ее как пьяницу. Также сказал, что у нее «цыплячья» фамилия. Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> она пришла в магазин к <данные изъяты> чтобы оказать ей помощь. Примерно в 21.30 в магазин зашла <данные изъяты> и попросила в долг пиво, однако ей было отказано. Примерно в 22 часа она вышла из магазина и направилась домой. По дороге ее догнала <данные изъяты> и продемонстрировала бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Лучезарная». При этом <данные изъяты> пояснила, что эту бутылку она взяла у молодых парней, находившихся около магазина. Свидетель <данные изъяты>. показала, что <данные изъяты> в магазин, в котором она торгует, приходила за продуктами <данные изъяты>. Примерно в 22 часа, когда она закрывала окна магазина, рядом в беседке сидела компания молодых парней, среди которых был Емельяненко А.Н. Андрей. Примерно через 30 минут в магазин зашла <данные изъяты>. и попросила в долг бутылку водки, но она ей оказала. После этого <данные изъяты>. ушла. На следующий день <данные изъяты> рассказала, что видела <данные изъяты> которая сообщила ей, что забрала у парней со стола бутылку водки. Согласно протоколу осмотра на трупе <данные изъяты> обнаружены ссадины и кровоизлияния на височной области головы, на теменной области, на лобной области, на верхней губе, на позвонке слева, на слизистых верхней губы, на левом коленном суставе, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на боковой поверхности правого плеча и на спине в проекции левой лопатки; перелом ребер справа и слева (т.1 л.д.22-31). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть <данные изъяты> наступила от отека и дислокации вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки правой теменной доли вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения образовались свыше 1, но не более 6 часов до наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах руками, обутыми ногами постороннего человека (т.1 л.д.69-73). Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Емельяненко А.Н. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст.111 ч.4 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного Емельяненко А.Н. и адвоката Ефремова А.А. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Несостоятельным и доводы кассационных жалоб о том, что имеющимся по делу противоречиям судом в приговоре не дана оценка, поскольку в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Лишены основания и доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия на Емельяненко А.Н. оказывалось давление со стороны оперативных работников, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены. Так, при допросе в качестве подозреваемого Емельяненко А.Н. давал показания в присутствии адвоката (т.3 л.д.94-101). Согласно протоколу проверки показаний на месте Емельяненко А.Н. указал, при каких обстоятельствах совершил преступление (т.3 л.д.120-128). Допрошенный в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката, Емельяненко А.Н. в протоколе допроса <данные изъяты> собственноручно написал, что показания, данные им в качестве подозреваемого <данные изъяты> при проверке показаний на месте <данные изъяты>, он полностью поддерживает (т.3 л.д.179-183). Каких-либо жалоб на незаконные методы ведения следствия ни от Емельяненко А.Н., ни от его адвоката в ходе предварительного следствия не поступало. Из заключения судебно-психологической экспертизы <данные изъяты> видно, что в видеозаписи допроса подозреваемого Емельяненко А.Н., проведенного <данные изъяты>, имеются психологические признаки достоверности относительно конфликтного взаимодействия Емельяненко А.Н. с <данные изъяты>, в ходе которого он неоднократно наносил ей удары в область головы и тела. В видеозаписи допроса подозреваемого Емельяненко А.Н. имеются признаки заученности, касающиеся описания им ситуации расставания с <данные изъяты> после нанесения ей ударов, а также высказываний <данные изъяты> произносимых в ходе их взаимодействия в адрес Емельяненко А.Н.. Также имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств, которые касаются конкретизации ударов (локализации и количества), нанесенных им <данные изъяты> а также описания состояния, в котором он оставил потерпевшую. Данные особенности речевого поведения Емельяненко А.Н. высоковероятно обусловлены его переживаниями в связи с грозящей ему уголовной ответственностью, а также стремлением минимизировать степень своей причастности непосредственно к наступлению смерти <данные изъяты> При этом не имеется признаков оказываемого на него психологического давления со стороны кого-либо, внушения, принуждения, а также иных признаков, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи Емельяненко А.Н. показаний (т.3 л.д.26-36). Согласно заключению судебно-психологической экспертизы <данные изъяты> в видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Емельяненко А.Н. <данные изъяты> не имеется выраженных психологических признаков заученности, неестественности, скрываемых обстоятельств. Состояние алкогольного опьянения Емельяненко А.Н. в период, относящийся к исследуемой ситуации, могло в определенной степени снизить его способность воспринимать и сохранять в памяти обстоятельства исследуемой ситуации и впоследствии давать о них адекватные показания. Этим может объясняться выпадение некоторых фрагментов при описании им общей картины исследуемой криминальной ситуации, наличие отдельных противоречий между его показаниями и материалами уголовного дела. В речевом поведении Емельяненко А.Н. имеются признаки его захваченности темой «не нанесения ударов ногой по голове <данные изъяты> после того, как она упала на землю», что высововероятно обусловлено закономерными его переживаниями в связи с грозящей ему уголовной ответственностью, стремлением ограничить свою причастность непосредственно к наступлению смерти <данные изъяты> Данных о том, что на Емельяненко А.Н. в ходе проверки его показаний на месте оказывалось психологическое давление со стороны кого-либо, внушения, принуждения, а также иных признаков, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо о несамостоятельности дачи Емельяненко А.Н. показаний, не имеется (т.3 л.д.40-47). Доводы о том, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, также лишены оснований, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, проверены судом с точки зрения допустимости и достоверности и получили свою надлежащую оценку в судебном решении. Показания свидетеля <данные изъяты> (псевдоним) также являются допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого Емельяненко А.Н., данными им в ходе предварительного следствия. Доводы кассационных жалоб о том, что судебные заседания по делу проводились с обвинительным уклоном, также необоснованны. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Ефремова А.А. о назначении Емельяненко А.Н. несправедливого наказания. Так, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельствам, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и размер наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного Емельяненко А.Н. и адвоката Ефремова А.А. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при описании преступного деяния, суд первой инстанции необоснованно сослался на обвинительное заключение, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать «описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления…» При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора фразу «согласно обвинительному заключению». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года в отношении Емельяненко А.Н. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «согласно обвинительному заключению». В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Емельяненко А.Н. содержится в ФКУ ИЗ-<данные изъяты>.