Судья Бескровный Д.Г. Дело № 22-6049/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Башировой М.И. и Ананских Е.С., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Воронцов И.Ю., адвоката Дашкова И.В. и защитника Воронцовой С.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2011 года, которым Воронцов И.Ю., родившийся <данные изъяты> ранее судимый по приговору <данные изъяты> осужден: - по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда <данные изъяты> года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Воронцов И.Ю. в режиме видеоконференции, адвоката Дашкова И.В. и защитника Воронцову С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Воронцов И.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Воронцов И.Ю. вину не признал. В кассационных жалобах осужденный Воронцов И.Ю., адвокат Дашков И.В. и защитник Воронцова С.Ю. просят приговор суда отменить с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что сам Воронцов И.Ю. вину не признал и показал суду, что в 2009 году он был вовлечен оперуполномоченным Пригородного МРО УФСКН по <данные изъяты> в распространение наркотических средств. Однако в 2010 году он прекратил эту деятельность, но <данные изъяты> продолжал вымогать у Воронцов И.Ю. деньги. <данные изъяты> инициировал проведение оперативных мероприятий по «контрольной закупке» наркотических средств и через 2 дня такое мероприятие было проведено, вследствие чего Воронцов И.Ю. был задержан, арестован, подвергнут шантажу и вымогательству, а материалы уголовного дела в отношении Воронцов И.Ю. были сфальсифицированы <данные изъяты> и следователем <данные изъяты> из корыстных побуждений. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями <данные изъяты>. Вывод суда, что <данные изъяты> находится в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересован в исходе дела, на материалах дела не основан и является надуманным. Так же суд нарушил требования ст.15 ч.3 УПК РФ и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не проверил объяснения основного свидетеля «закупщика» <данные изъяты>, представленные защитой. Ссылка суда на невозможность их проверки, поскольку <данные изъяты> «является осужденным, отбывает наказание и не имеет какого-либо статуса по данному уголовному делу» является несостоятельной. <данные изъяты> <данные изъяты> склонил <данные изъяты> к подписанию протоколов, касающихся Воронцов И.Ю. Лично следователем <данные изъяты>. он не допрашивался, ни с какими письменными заявлениями к следователю <данные изъяты> так же он не обращался, от проведения очной ставки с Воронцов И.Ю. не отказывался. В суде также достоверно установлено, что протоколы досмотра закупщика, осмотра вручаемых ему денежных купюр, добровольной выдачи, составлены и подписаны понятым <данные изъяты> и «закупщиком» <данные изъяты>. с нарушением требований ст.166 УПК РФ. Кроме того, в этих протоколах описываются те действия, которые с участием данных лиц фактически не проводились, следовательно, по смыслу ст.75 УПК РФ такие протоколы юридической силы не имеют, являются недопустимыми доказательствами и в основу обвинительного приговора положены быть не могут. Авторы кассационных жалоб считают, что уголовное дело рассмотрено судом тенденциозно и односторонне. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вопрос о виновности подсудимого, а все сомнения в его виновности в нарушение требований ст.14 ч.3 УПК РФ истолкованы не в пользу Воронцов И.Ю. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Воронцов И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. В частности, его виновность установлена показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в отдел УФСКН поступила информация, что житель Воронцов И.Ю. реализует наркотические средства. Контрольная закупка была назначена на <данные изъяты>. В этот день он вместе с сотрудниками полиции <данные изъяты> и стажером <данные изъяты> на служебных машинах приехали в <адрес>. Там сотрудник полиции <данные изъяты> сказал, что закупщик уже договорился с Воронцов И.Ю. о приобретении наркотических средств. На улице нашли понятых. В их присутствии был досмотрен закупщик, были осмотрены 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, которые были переданы закупщику. После этого закупщик созвонился с Воронцов И.Ю. и договорился о встрече. Приехав на место, закупщик и статист направились к дому Воронцов И.Ю.. Закупщик зашел на территорию домовладения, а статист остался на улице. Примерно через 1-2 минуты закупщик вышел с территории домовладения и направился к их служебной машине, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. После этого Воронцов И.Ю. был задержан. При его личном досмотре были обнаружены 2 купюры по 500 рублей. После этого в домовладении был произведен обыск. В спальне под матрацем, на который указал Воронцов И.Ю., были обнаружены 14 пакетиков аналогичных тому, который выдал закупщик. В каждом пакетике было порошкообразное вещество светлого цвета. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты>. показал, что принимал участие в проверочной закупке наркотических средств и обыске домовладения Воронцов И.Ю. Помимо него при всех мероприятиях участвовал второй понятой <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> показал, что принимал участие в проверочной закупке наркотических средств в качестве статиста <данные изъяты> Примерно в обеденное время он вместе с сотрудниками УФСКН приехал в г<данные изъяты>. Через некоторое время пришел закупщик, а также были приглашены в качестве понятых двое мужчин, один пожилого, а другой – молодого возраста. Сотрудник полиции <данные изъяты> разъяснил понятым и закупщику их права и обязанности и правила проведения закупки наркотических средств. После этого был досмотрен закупщик, у которого ничего не обнаружили. Затем ему были переданы деньги в сумме 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Через некоторое время поехали к дому, где должна была состояться закупка. Закупщик созвонился со сбытчиком. Он шел за закупщиком, держась на некотором расстоянии. Тот зашел на территорию домовладения, а он остался на улице, так как опасался быть замеченным. Через некоторое время закупщик вышел и направился к машинам, а он присоединился к нему. В машине закупщик в присутствии понятых выдал сотруднику полиции <данные изъяты> полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. По факту выдачи был составлен протокол, в котором расписались понятые и закупщик, а вещество было упаковано в бумажный конверт. Помимо свидетельских показаний виновность Воронцов И.Ю. установлена письменными доказательствами, а именно: протоколом добровольной выдачи от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что закупщик, находясь в служебной машине, стоящей около <данные изъяты>, добровольно выдал один полимерный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.74). Согласно протоколу обыска от <данные изъяты> в домовладении <данные изъяты> были изъяты 14 полимерных пакетиков с находящимся в каждом из них порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.39-41). Из заключения эксперта <данные изъяты> видно, что порошкообразное вещество, добровольно выданное закупщиком, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,097 гр (т.1 л.д.128-129). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> представленное на исследование порошкообразное вещество, находящееся в 14 полимерных пакетиках, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,984 гр (т.1 л.д.48-49). Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Воронцов И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия. Доводы кассационных жалоб осужденного Воронцов И.Ю., адвоката Дашкова И.В. и защитника Воронцовой С.Ю. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений. Кроме этого, суд проверил законность проведения оперативного мероприятия в отношении Воронцов И.Ю. и обоснованно не нашел оснований к признанию материалов, составленных по окончанию его проведения, недопустимыми доказательствами, что опровергает доводы кассационных жалоб в этой части. Несогласие с решением суда в этой части не может служить основанием для отмены приговора. При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов как в качестве, так и в количестве наркотических средств у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Воронцов И.Ю. состава преступления, являются несостоятельными. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения. Данные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующий о виновности осужденного Воронцов И.Ю. в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется. Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в совокупности. Доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, а также объяснениям <данные изъяты> лишены оснований. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> показания проанализированы наряду с другими доказательствами по делу и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. При этом, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> Кроме того, в приговоре судом дана надлежащая оценка и объяснениям <данные изъяты> Вывод суда о том, что объяснение <данные изъяты> полученное адвокатом Дашковым И.В., приобщенное им к материалам дела, не может служить доказательством по делу и служить основанием для оправдания Воронцов И.Ю., является правильным. Кроме того, судом не добыто доказательств, подтверждающих утверждения осужденного и защиты о том, что оперативный сотрудник <данные изъяты> вовлек Воронцов И.Ю. в реализацию наркотиков, покрывал его деятельность, терроризировал его семью и вымогал деньги. Факт привлечения к уголовной ответственности следователя <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ не может служить основанием для оправдания Воронцов И.Ю. и признания его невиновным в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельствам, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и размер наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при описании преступного деяния, суд первой инстанции необоснованно сослался на обвинительное заключение, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать «описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления…» При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора фразу «согласно обвинительному заключению». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2011 года в отношении Воронцов И.Ю. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «согласно обвинительному заключению». В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Воронцов И.Ю. содержится в ФКУ ИЗ-<данные изъяты>.