Судья Булычев П.Г. № 22-6074/2011 Кассационное определение г. Волгоград 3 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гордейчика С.А., Антоновой П.К., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бибарцева Т.Р. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года, в соответствии с которым Бибарцев Тимур Равильевич, <данные изъяты> осужден: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№3) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№4) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бибарцеву Т.Р. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Бибарцева Т.Р., его защитника Шуть М.Г., поддержавших кассационную жалобу, объяснение потерпевшей ФИО№3, ее представителя Цверкунова Д.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Бибарцев Т.Р. признан виновным в нескольких эпизодах мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 13 декабря 2007 года и 1 июля 2008 года на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Бибарцев Т.Р. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершенного преступления по эпизоду в отношении ФИО№3, а также имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом в достаточной степени не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей. Кроме того, полагает, что судом также не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступлений, а также его личности. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Бибарцева Т.Р. помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. и потерпевшая ФИО№3 полагают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей ФИО№4 Вопреки заявлениям осужденного Бибарцева Т.Р. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Доводы осужденного о том, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершенного преступления по эпизоду в отношении ФИО№3, а также имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия отвергает. Согласно п. п. 1, 5 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. По смыслу закона при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке суд не исследует фактические обстоятельства дела, а потому и не вправе делать выводы о правильности квалификации содеянного. При этом приговор суда в данной части обжалован быть не может. Поскольку Бибарцев Т.Р. согласился с предъявленным обвинением, в том числе, и в части причинения в результате совершенного им мошенничества значительного ущерба потерпевшей ФИО№3, названный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а постановленный приговор в этой части обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года в отношении Бибарцева Тимура Равильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в <адрес> Верно Судья С.А. Гордейчик