Судья Секерина Т.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Мозговца П.А., судей Гущина А.В., Гордейчика С.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Павлова А.М. – адвоката Медвецкой Л.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года, которым Павлов Алексей Михайлович, <данные изъяты> осужден: - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Медвецкой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитенко С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осуждённый Павлов А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В кассационной жалобе защитник осуждённого Павлова А.М. – адвокат Медвецкая Л.А. просит изменить приговор и назначить Павлову А.М. наказание с применением ст.73 УК РФ. Мотивирует тем, что при назначении наказания суду следовало учесть, что малолетний ребенок осужденного страдает тяжким заболеванием, а также на иждивении Павлова А.М. находится несовершеннолетний сын супруги – ФИО№5 В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Челядинова А.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, обозрев представленные защитой документы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Павлов А.М. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Виновность Павлова А.М. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного Павлова А.М. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При назначении Павлову А.М. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО№7 Назначенное наказание является справедливым. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в данном случае судом обоснованно не было выявлено таких обстоятельств. Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Павлова А.М. только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года в отношении Павлова Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Павлов А.М. содержится в учреждении <адрес>