Судья Вовченко П.М. дело № 22-6022/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 03 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: Председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Минаева О.А., при секретаре Борозенко О.А. рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Куликова О.М. и его адвоката Недилько А.А. и кассационное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Михайловского района Волгоградской области Власова К.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года, которым Куликов Олег Михайлович, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего М.А. – сроком на 4 года, без применения дополнительного наказания; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего К.В. – сроком на 3 года, без применения дополнительного наказания; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения автомобиля из гаража ФГУ «Станция агрохимической службы Михайловская» – сроком на 4 года, без применения дополнительного наказания; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего П.А. – сроком на 4 года, без применения дополнительного наказания; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего Д.С. – сроком на 3 года, без применения дополнительного наказания; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Л. – сроком на 4 года, без применения дополнительного наказания; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей Л.Н. – сроком на 4 года 6 месяцев, без применения дополнительного наказания; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего К.А. – сроком на 4 года, без применения дополнительного наказания; - по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения автомобиля от 25.07.2006 года, принадлежащего <данные изъяты> – сроком на 3 года, без применения дополнительного наказания; - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> – сроком на 8 лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 06 марта 2011 года. Гражданские иски Б.Л., Л.Н., К.А., М.А., Ш.О., К.В., <данные изъяты> П.А., <данные изъяты>, К.А., <данные изъяты> – оставлены без рассмотрения, признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение осужденного Куликова О.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления (основного и дополнительного) об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куликов О.М. признан виновным по четырём эпизодам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по трём эпизодам кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 03.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 03.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Куликов О.М. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Куликов О.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности, необоснованности приговора и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на свою непричастность к совершению преступлений по шести эпизодам кражи, в том числе и разбойного нападения, поскольку данных преступлений не совершал, а признаёт вину лишь по 4 эпизодам кражи. Кроме того, указывает на следующие обстоятельства, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Е.А., а также в ходе судебного заседания не были осмотрены вещественные доказательства, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения. В дополнительной кассационной жалобе указывает на рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Также считает, что предварительным следствием необоснованно вменён в объём обвинения такой квалифицирующий признак как совершение преступления «организованной группой». Обращает внимание, что осмотр вещественных доказательств проходил с нарушением норм УПК РФ. Указывает на несоответствие сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, а также в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не было отражено в протоколе судебного заседания заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и следователя Ш.В. В кассационной жалобе адвокат Недилько А.А. в интересах осужденного Куликова О.М. просит приговор отменить, Куликова О.М. из-под стражи освободить, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу. Мотивируя тем, что судом необоснованно не принято во внимание алиби Куликова О.М. о его непричастности по ряду эпизодов преступлений, вменённых предварительным следствием. В связи с чем, указывает на нарушения судом требований ст.15 ч.3 УПК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Куликова О.М. – помощник прокурора Михайловского района Волгоградской области Власов К.Г. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В кассационном представлении помощник прокурора Михайловского района Волгоградской области Власов К.Г. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания суд в достаточной степени не учёл данные о том, что Куликов О.М. совершил десять общественно-опасных деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на собственность, в связи с чем, считает, что назначенное Куликову О.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев является необоснованно мягким и не соответствует тяжести совершенных преступлений. В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Михайловского района Волгоградской области Власов К.Г. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что действиям подсудимого Куликова О.М. дана правовая оценка с учётом двух квалифицирующих признаков, которым законодателем дано различное понятие, так как суд в приговоре не мотивировал своё решение о квалификации действий Куликова О.М. с учётом признаков, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 35 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, а также доводы кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ. Выводы суда о виновности Куликова О.М. во вменённых ему преступлениях по четырём эпизодам п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в отношении потерпевших Б.Л., К.В., Д.С. и в отношении <данные изъяты>, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и не оспариваются в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, а также в кассационном представлении. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Куликова О.М. доводы о его непричастности к совершённым преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> а также по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств из здания <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку опровергаются признательными показаниями Т.В., из которых усматривается об обстоятельствах совершения ими совместно с Куликовым О.М. преступлений, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Куликова О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в отношении потерпевшего М.А. установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего М.А., пояснившего о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета 1988 года выпуска стоимостью 55.000 рублей; - показаниями свидетеля Топчиева В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается об обстоятельствах хищения Куликовым О.М. совместно с ним автомобиля ВАЗ-2109, припаркованного возле <адрес> в <адрес>. Кроме того, виновность Куликова О.М. по вышеуказанному эпизоду также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия, расположенное около <адрес> в <адрес>, где был похищен автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий М.А.; - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего М.А. был изъят паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ-2109 и протоколом его осмотра; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже, расположенном в <данные изъяты> в <адрес> были обнаружены и изъяты автомобиль ВАЗ-2109 и другие автозапчасти; - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого М.А. опознал заднее сиденье со спинкой автомобиля ВАЗ-2109, изъятое в ходе осмотра места происшествия из гаража Куликова О.М., расположенного в <данные изъяты> в <адрес>; - протоколом явки с повинной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о совершённой им совместно с Куликовым О.М. краже автомобиля ВАЗ-2109, припаркованного около <адрес> в <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Т.В. пояснил об обстоятельствах совершенной им совместно с Куликовым О.М. краже автомобиля ВАЗ-2109, припаркованного около <адрес> в <адрес>. Виновность Куликова О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в отношении потерпевшего П.А. установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается об обстоятельствах хищения из гаража, расположенного около <адрес> в <адрес> принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21011 стоимостью 25.000 рублей. Также из его показаний усматривается, что в результате хищения имущества ему был причинён ущерб на сумму 28.600 рублей с учётом стоимости автомобиля, затрат на восстановление крыши гаража – 2.000 рублей и хищения двух алюминиевых фляг стоимостью 800 рублей каждая; - показаниями свидетеля Т.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается о том, что у неё в собственности находится гараж, расположенный по <адрес>, около <адрес>. Последний раз была в данном гараже в ноябре 2005 года, поскольку гаражом пользовался её сын Т.В. Чем занимался в гараже её сын и что там хранил, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников милиции и понятых был произведён осмотр гаража в ходе которого были изъяты запчасти автомобиля, в частности кузова. По данному факту ей ничего не было известно; - показаниями свидетеля Л.В., пояснившего о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Около 5 лет назад занимался приёмом лома чёрного и цветных металлов. Журнала учёта приёма металла им не велось. В связи с чем, не помнит, сдавал ли в приём металл Куликов О.М.: - показаниями свидетеля Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается об обстоятельствах хищения Куликовым О.М. совместно с ним автомобиля ВАЗ-21011 из гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>. Кроме того, виновность Куликова О.М. по вышеуказанному эпизоду также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный около <адрес> в <адрес>, откуда был похищен автомобиль ВАЗ-21011, принадлежащий П.А.; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже Т.В., расположенном по <адрес>, около <адрес> были обнаружены запчасти автомобиля ВАЗ-21011, принадлежащие П.А.; - протоколом осмотра вышеуказанных предметов; - протоколом явки с повинной Т.В. от 12.02.2007 года, из которого усматривается о совершённой им совместно с Куликовым О.М. краже автомобиля ВАЗ-21011 из гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>; - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего П.А. был изъят паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-21011 и протоколом их осмотра; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Т.В. пояснил об обстоятельствах совершенной им совместно с Куликовым О.М. краже автомобиля ВАЗ-21011 из гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>. Виновность Куликова О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> установлена следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> С.С. и свидетельскими показаниями С.И., Ш.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается об обстоятельствах хищения автомобиля УАЗ-330302, находящегося на территории <данные изъяты>. Из показаний также усматривается, что балансовая стоимость автомобиля составляет 82.983 рубля 83 копейки; - показаниями свидетеля К.А. являющегося оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е. добровольно признался о хищении им совместно с Куликовым О.М., П.И. и Е.А. из склада на территории базы <данные изъяты> в <адрес> автомобиля УАЗ. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, в котором С.Е. собственноручно записал обстоятельства совершённого преступления и поставил свою подпись; - показаниями свидетеля С.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается об обстоятельствах хищения Куликовым О.М. совместно с П.И., Е.А. и ним автомобиля УАЗ, находящегося на территории базы <данные изъяты> - показаниями свидетеля П.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Куликов О.М. и предложил совершить угон автомобиля УАЗ, находящегося на территории базы <данные изъяты> на что он ответил отказом. Кроме того, виновность Куликова О.М. по вышеуказанному эпизоду также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен склад на территории базы <данные изъяты> откуда был похищен автомобиль УАЗ-330302, принадлежащий <данные изъяты> - протоколами явок с повинной С.Е. и Е.А., из которых усматривается о совершённой ими совместно с Куликовым О.М. и П.И. краже автомобиля УАЗ, находящегося на территории базы <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже Куликова О.М., расположенном в <данные изъяты> в <адрес> была обнаружена и изъята крышка воздухозаборника автомобиля УАЗ-330302, принадлежащего <данные изъяты> - протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что свидетель С.И. опознал крышку воздухозаборника (установленную на автомобиль УАЗ-330392, принадлежащий <данные изъяты> изъятую в ходе осмотра места происшествия из гаража Куликова О.М., расположенного в <данные изъяты> в <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Е.А. пояснил об обстоятельствах совершенной им совместно с Куликовым О.М., С.Е. и П.И. краже автомобиля УАЗ-330302 из склада, находящегося на территории <данные изъяты> - справкой <данные изъяты> из которой усматривается о балансовой стоимости похищенного автомобиля УАЗ-330302, составляющей 82.983 рубля 83 копейки. Виновность Куликова О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств из здания администрации Михайловского муниципального района установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает сторожем в <данные изъяты>. Также из его показаний усматривается об обстоятельствах разбойного нападения на него неизвестных мужчин, с применением насилия, с целью хищения денежных средств из кассы администрации. В результате преступных действий ему были причинены телесные повреждения, следствии чего он был госпитализирован в Михайловскую ЦРБ; - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Н.Н., а также свидетельскими показаниями Г.Л., К.Е., А.Н., Л.Д., К.А., являющиеся сотрудниками администрации, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что со слов сотрудников администрации им стало известно об обстоятельствах разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на сторожа <данные изъяты>. В результате чего из кассы администрации были похищены денежные средства в размере 489.077 рублей 77 копеек, а также повреждено имущество, принадлежащее администрации; - показаниями свидетеля Д.В., являющегося начальником КМ ОВД по <адрес> и пояснившего о том, что по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, причастных к совершению преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что разбойное нападение совершили Т.В., Куликов О.М, С.Е. и П.И. Кроме того, в ходе беседы П.И. признался в совершении разбойного нападения совместно с другими участниками преступления, а именно с Т.В., Куликовым О.М. и С.Е. в помещении администрации <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по данному факту был составлен протокол явки с повинной; - показаниями свидетелей Т.В., С.Е. и П.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается об обстоятельствах разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ и хищения Куликовым О.М., П.И., С.Е. совместно с ним денежных средств из <данные изъяты> Кроме того, виновность Куликова О.М. по вышеуказанному эпизоду также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено <данные изъяты>, в частности помещение кассы, откуда были похищены денежные средства; - актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается о пригодности следа подошвенной части обуви для идентификации; - протоколом личного досмотра, из которого усматривается об изъятии у Т.В. обуви в момент совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>; - заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следов подошвенной части обуви, изъятых в ходе осмотра помещения <данные изъяты> - заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет повреждений дверцы металлического шкафа (сейфа), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; - протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра места происшествия; - протоколом явки с повинной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о хищении им совместно с Куликовым О.М., П.И. и С.Е. денежных средств из помещения <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом явки с повинной П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о сообщении им, будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Куликову О.М. о наличии денежных средств в <данные изъяты>. А также нарисовал план местонахождения кассы, пояснил о месте нахождения лестницы и проводил Куликова О.М., Т.В. и С.Е. до места совершения преступления, после чего остался на улице, участие принимать в хищении денежных средств отказался. После совершения преступления получил 100.000 рублей; - протоколом явки с повинной С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах хищения Куликовым О.М., П.И. и Т.В. денежных средств из помещения <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Также им были получены денежные средства в сумме 10.000 рублей за молчание; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Т.В. пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Куликовым О.М., С.Е. и П.И. разбойного нападения в помещении <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств из кассы администрации; - протоколом выемки, из которого усматривается об обстоятельствах изъятия обуви, принадлежащей Т.В. в которую был обут последний в момент разбойного нападения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>; - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования у К.А. телесных повреждений. Виновность Куликова О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей Л.Н. установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Л.Н., данными в ходе судебного заседания и свидетельскими показаниями Л.А. и Л.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества из квартиры на общую сумму 14.700 рублей; - показаниями свидетеля С.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается об обстоятельствах добровольной выдачи сотрудникам милиции домашнего кинотеатра «ВВК», являющегося подарком её мужа С.Е. дочери на Новый 2006 год; - показаниями свидетеля Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается об обстоятельствах хищения Куликовым О.М. совместно с ним имущества из квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>; - показаниями свидетеля С.Е., из которых усматривается об обстоятельствах приобретения у Куликова О.М. домашнего кинотеатра «ВВК» за 3000 рублей. О том, что приобретённый им домашний кинотеатр был похищен, он не знал. Кроме того, виновность Куликова О.М. по вышеуказанному эпизоду также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>; - протоколом выемки, в ходе которой у С.Н. был изъят домашний кинотеатр «ВВК» и протоколом его осмотра; - протоколом выемки, в ходе которой у Л.Н. изъят регистрационный талон магазина «Электра CITY» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретённый домашний кинотеатр «ВВК» и протоколом его осмотра; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Т.В. пояснил об обстоятельствах совершенной им совместно с Куликовым О.М. ДД.ММ.ГГГГ кражи из <адрес> в <адрес>. Виновность Куликова О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ, ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего К.А. установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099 1996 года выпуска в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>; - показаниями свидетелей К.В., Г.М., П.А., К.А., являющихся сотрудниками ОВД по <адрес>, из показаний которых усматривается, что со слов своих сотрудников им стало известно о месте нахождения похищенного автомобиля ВАЗ-21099 коричневого цвета, находившегося в <данные изъяты> Где в присутствии потерпевшего, который опознал принадлежащий ему автомобиль по внешним признакам и номерным знакам, и понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанным гаражом пользовался Куликов О.М.; Кроме того, виновность Куликова О.М. по вышеуказанному эпизоду также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж в <данные изъяты> в <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий К.А.; - протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099, похищенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>; - протоколом явки с повинной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о совершённой им совместно с Куликовым О.М. краже автомобиля ВАЗ-21099, припаркованного около <адрес> в <адрес> впоследствии перемещённого в гараж Куликова О.М., расположенный в <данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Т.В. пояснил об обстоятельствах совершенной им совместно с Куликовым О.М. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ краже автомобиля ВАЗ-21099, припаркованного около <адрес> в <адрес>. А также указал на место нахождения похищенного автомобиля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Куликова О.М. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на основании представленных доказательств, учитывая также положения п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств из здания администрации Михайловского муниципального района. При этом, суд обоснованно переквалифицировал действия Куликова О.М. со ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> исключив тем самым из объёма обвинения квалифицирующий признак «организованной группой», с указанием мотивов принятого судом решения. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших, а также свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Куликова О.М. и защитника Недилько А.А., суд дал всестороннюю оценку всем имеющимся доказательствам по делу с учётом их проверки с другими доказательствами, в том числе показаний потерпевших и свидетелей Г.Л., К.Е., А.Н., Л.Д., К.А., Т.В., Л.В., К.А., С.Е., П.И., Д.В., К.В., Г.М., П.А., К.А. Данные показания подробно исследованы, проанализированы и правильно учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, так как не доверять показаниям свидетелей, в объёме, подтверждаемом материалами уголовного дела и приведёнными в состоявшемся приговоре, у суда не имелось. Показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, и имеющимся документам в материалах дела судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка. Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство о допросе в качестве свидетеля Е.А. и Т.А., на что имеется ссылка в кассационных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения является правильным и мотивированным. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Кроме того, все поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на предоставление доказательств, как об этом утверждается в кассационном представлении, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевшие, свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства стороной защиты в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать их позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, не может быть принято и суждение кассационной жалобы адвоката Недилько А.А., как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении. Судебная коллегия не может согласиться с доводами указанными в жалобе адвоката Недилько А.А. о невиновности его подзащитного Куликова О.М. и о фальсификации дела органами предварительного следствия. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты и признаны надуманными. Вместе с тем, все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. В приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступления осужденным Куликовым О.М. совершены в составе организованной группы. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все указанные признаки в содеянном Куликовым О.М. имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы Куликов О.М. и Т.В. заранее объединились для создания устойчивой и организованной группы по хищению чужого имущества, их действия носили системный и спланированный характер с распределением ролей при совершении преступлений на территории <адрес> и <адрес>, а также действий по сокрытию и сбыту похищенного имущества. Куликов О.М. в течении длительного периода времени распределял между участниками группы роли следующим образом: он, в качестве организатора и руководителя разрабатывал планы совершения преступлений, давал конкретные указания о месте, способе и времени совершения преступлений, снабжал преступную группу транспортными средствами и иными предметами, необходимыми для совершения преступлений, принимал активное участие в совершаемых преступлениях, обеспечивал хранение и реализацию похищенного имущества, а также распределял вырученные от продажи похищенного денежные средства между членами группы. Т.В., в свою очередь, обладая специальной подготовкой по открыванию замков дверей специально приспособленными для этого ножницами, а также замков зажигания автомобилей и являясь непосредственно прямым участником организованной преступной группы, неоднократно использовал данную подготовку при совершении краж автомобилей. При таких обстоятельствах, судом обоснованно квалифицированы действия Куликова О.М. как совершённые организованной группой, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, являются неубедительными. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о назначении Куликову О.М. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Куликову О.М., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликову О.М, судом обоснованно признано наличие малолетнего ребёнка, по эпизодам хищения имущества у К.В. и Д.С., действия по добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Куликову О.М., судом не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 62, ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Нарушений правил назначения наказания судом не допущено. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствии чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости, на что указывается в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения части объективной стороны преступления по восьми эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененную. При этом, оснований для снижения наказания судебной коллегией не усматриваются, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своих кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Доводы осужденного Куликова О.М. о том, что в ходе судебного заседания не были осмотрены вещественные доказательства, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, поскольку согласно материалам уголовного дела проходящие по делу вещественные доказательства уничтожены, либо переданы по принадлежности в соответствии с приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В., который на момент вынесения приговора в отношении Куликова О.М., вступил в законную силу и был исполнен в части вещественных доказательств. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года в отношении Куликова Олега Михайловича – изменить: -исключить из осуждения по восьми эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Куликов О.М. содержатся в учреждении ФКУ ИЗ-34/3 г. Фролово Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=