Судья Аткина Н.В. дело № 22-6106/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 03 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н, Бражниковой С.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Данкевича М.В. и кассационную жалобу потерпевшей Ж.Н. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2011 года, которым Данкевич Михаил Владимирович, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2011 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Данкевича М.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление потерпевшей Ж.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Данкевич М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Данкевич М.В. вину не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Данкевич М.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что судом неверно квалифицированы его действия, в связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать их на ч. 1 ст.107 УК РФ, в связи с противоправными действиями со стороны потерпевшего и отсутствием у него умысла на совершения убийства. Указывает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не была учтена явка с повинной, якобы данная им на стадии предварительного следствия сотрудникам милиции. Кроме того, также указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Д.А. и Д.И. охарактеризовавших погибшего Д.В. как неуравновешенного, злоупотребляющего спиртными напитками и вспыльчивого, который мог напасть на человека с ножом или топором, в связи с чем, полагает, что его действия также носили оборонительный характер. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Данкевича М.В. – помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Колосков Р.С. просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05.07.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Данкевича М.В. без удовлетворения. В кассационной жалобе потерпевшая Ж.Н. просит приговор в отношении Данкевича М.В. изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления и снизить ему в этой связи назначенное наказание, полагая, что судом первой инстанции не взяты во внимание характеризующие данные погибшего Д.В. Указывает, что судом при вынесении приговора не дана оценка показаниями свидетелей Ж.А., Ж.Е. и Д.А., пояснивших об обстоятельствах возможного нападения Д.В. на Данкевича М.В. и причинения ему телесных повреждений, в связи с чем, полагает, что его действия носили оборонительный характер. В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ж.Н. – заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Орлов В.Ю. просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Н. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Данкевича М.В. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденного Данкевича М.В., являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Данкевича М.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: -оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ж.Н., данных ею на стадии предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, из которых усматривается, что Данкевич М.В. проживал с погибшим Д.В. в одной квартире, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов от Б.Н. она узнала о том, что Д.В. лежит под балконом мёртвый. Приехав к подъезду дома, она увидела Д.В. лежащего на земле под балконом собственной квартиры. Далее, после того, как сотрудники милиции открыли квартиру, она увидела спящего на диване Данкевича М.В., который находился в состоянии опьянения; -показаниями свидетеля Б.Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов его племянник Б.В. сообщил ему по телефону о том, что возле подъезда № лежит какой-то мужчина. Выйдя на улицу, перед подъездом <адрес> по ул. Ф.Г. <адрес> он увидел труп Д.В. на земле и сообщил об этом его родственникам. Охарактеризовал потерпевшего Д.В. как злоупотребляющего спиртными напитками и неконфликтного человека. Подсудимого Данкевича М.В. охарактеризовал как человека злоупотребляющего спиртными напитками и наркотическими веществами, который нигде не работал, при этом уточнил, что отношения между ними были нормальными, ссор между ними не было; -показаниями свидетелей Ж.Е. и Ж.А., данных ими на стадии предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, их которых усматривается, что погибший Д.В. проживал совместно со своим сыном Данкевичем М.В. по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>. При этом уточнили, что Данкевич М.В. и Д.В. злоупотребляли спиртными напитками и нигде не работали. Между ними часто возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов от соседей им стало известно о том, что Д.В. лежит мертвый под балконом своей квартиры; -показаниями свидетеля Д.И., согласно которых Данкевич М.В. является его двоюродным братом, который проживал со свои отцом Д.В. и бабушкой Д.А. по ул. <адрес> <адрес>. Может охарактеризовать подсудимого Данкевича М.В. как нагловатого, вспыльчивого, дерзкого и хитрого человека. У него с ним периодически возникали конфликты, которые перерастали в драку. Погибшего Д.В. может охарактеризовать как вспыльчивого, неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов ему позвонил Данкевич М.В., который сообщил ему, что подрался со своим отцом, затем стал плакать и что-то кричать, а затем бросил трубку. Вечером этого же дня он от сотрудников милиции узнал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ под балконом собственной квартиры был обнаружен труп Д.В.; -показаниями свидетеля П.Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что она сожительствует с Д.И., у которого есть двоюродный брат Данкевич М.В., который проживал со своим отцом Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов ей позвонил Данкевич М.В. и попросил позвать Д.И. к телефону. Д.И. о своём разговоре с Данкечем М.В. ничего ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили им о том, что утром этого же дня был обнаружен труп Д.В. на земле под балконом своей квартиры; -показаниями свидетеля Т.Д., из которых усматривается, что он является сотрудником уголовного розыска ОМ-8 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов от дежурного по ОМ-8 УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что возле подъезда <адрес> по ул. <адрес> Г.Волгограда обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, после чего, он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия. При опросе, было выяснено, что обнаруженным мужчиной является Д.В., проживавший в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, при этом труп Д.В. располагался непосредственно под балконом указанной квартиры. Спустя некоторое время пришли мать погибшего и его сестра Ж.Н., которые пояснили, что погибший проживал совместно со своим сыном Данкевичем М.В. В дальнейшем, он совместно с О/У Н.А. и С.А. пришли к <адрес>, расположенную по ул. <адрес> <адрес>, однако дверь ключами предоставленными родственниками открыть не удалось, так как она была закрыта изнутри. Далее, с разрешения родственников, он совместно с О/У Н.А. и С.А. разбив окно, выходящее на проезжую часть дороги по ул. <адрес> проникли в указанную квартиру, где обнаружили спящего Данкевича М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения; -показаниями свидетелей С.А. и Н.А., из которых усматривается об обстоятельствах обнаружения трупа Д.В. и задержания в <адрес>, расположенного по ул. <адрес> <адрес> находящегося в состоянии алкогольного опьянения Данкевича М.В.; -показаниями свидетеля Д.А., из которых усматривается, что она проживала по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> совместно со своим сыном Д.В. и внуком Данкевичем М.В. Д.В. характеризует как неуравновешенного, злоупотребляющего спиртными напитками, который находился на её иждивении. Д.В. неоднократно угрожал ей убийством, поэтому ей приходилось ночевать в подвале дома или у родственников. Данкевича М.В. характеризует с положительной стороны, так как он постоянно заступался за неё. ДД.ММ.ГГГГ, она ночевала у своей дочери, так как её сын Д.В. выгнал её из дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов от соседа Б.Н. ей стало известно о смерти её сына Д.В. Кроме того, виновность Данкевича М.В. также установлена: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на прилегающей территории к подъезду № <адрес> по ул. <адрес> <адрес> обнаружен труп Д.В. с колото-резанным ранением шеи, множественными ссадинами и кровоподтёками тела; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного со специалистом-биологом, в ходе которого в <адрес> по ул<адрес> <адрес> выявлены следы свечения, характерные для пятен крови, которые были изъяты с помощью тампонов; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Данкевича М.В., в ходе которой Данкевич М.В. находясь в <адрес>, расположенного по ул. <адрес> <адрес> продемонстрировал при помощи статиста и предмета имитирующего нож, механизм нанесения удара ножом в шею Д.В., после чего, сбросил тело Д.В. с балкона на землю; -заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания Данкевича М.В. о механизме проведения колото-резанного повреждения потерпевшему Д.В. в результате борьбы не соответствует данным проведённой судебно-медицинской экспертизы по направлению раневого канала; -актом судебно-медицинского исследования трупа Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смерть Д.В. наступила в результате колото-резанного ранения шеи слева с повреждением левой наружно сонной артерии и осложнившейся острой кровопотерей, которая образовалась от однократного травматического воздействия предмета обладающего колото-режущего свойствами, типа ножа, с шириной клинка на уровне максимального погружения в тело около 1,8 см. и длиной клинка около 3,5 см., которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связью со смертью. Каких-либо следов, указывающих на самооборону не обнаружено. Переломы 2-8 ребер справа, расхождение шва лонного сочления, множественные ссадины головы, туловища, правого плеча, рана ушной раковины, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки – образовались при падении потерпевшего с высоты значительно превышающий рост человека, квалифицируются по совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в прямой причинной связью со смертью; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята одежда подозреваемого Данкевича М.В.; -заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагменте ваты, спортивных брюках и спортивной куртке подсудимого Данкевича М.В. представленных на исследование, выявлена кровь Д.В.; -заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых исследованная рана на одном участке кожи с области шеи трупа Д.В. является колото-резанной и причинена в результате однократного вкола одного плоского колюще-режущего орудия, имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружения с учётом сокращения тканей составляет 18-20 мм.; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств; -заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 03.03 2011 года, согласно которой в момент времени совершения инкриминируемого деяния у Данкевича М.В. временного психического расстройства не было, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Данкевич М.В. не нуждается. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Данкевича М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Исходя из обстоятельств происшедшего, которые были установлены в судебном заседании, видно, что у Данкевича М.В. в завершающей стадии конфликта не имелось оснований серьёзно опасаться за свою жизнь и здоровье, нанесение осужденным удара ножом потерпевшему Д.В. нельзя считать оборонительными действиями. Эти действия, по мнению судебной коллегии носили характер расправы и поэтому оснований для изменения квалификации в отношении осужденного Данкевича М.В. судебная коллегия не усматривает. Кроме того, обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей Б.Н., Ж.Е., Ж.А., Д.И., П.Н., Т.Д., С.А., Н.А., С.Т. и Д.А. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, свидетельствующие об изменении квалификации в отношении осужденного Данкевича М.В. с указанием на превышение пределов необходимой обороны, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Данкевича М.В. умысла на убийство Д.В. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, в область левой боковой поверхности шеи, Данкевич М.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления последствий, однако допустил угрозу причинения вреда в отношении потерпевшего, что в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, версия Данкевича М.В. о том, он не совершал умышленного убийства, а только оборонялся от действий Д.В., судом тщательно проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Данкевича М.В. к совершению данного преступления. В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными. В приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб о якобы имеющихся в наличии невыясненных и не оцененных судом противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей надуманы и противоречат материалам дела. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд подробно допросив в судебном заседании осужденного с участием защитника, потерпевшую и свидетелей, дал их показаниям надлежащую оценку, признав отсутствие в показаниях вышеуказанных лиц существенных противоречий в той части, которая имеет значение для правильного разрешения дела, и соответствие этих показаний другим доказательствам по делу. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Данкевича М.В. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Данкевича М.В. обвинительный приговор. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания подсудимому Данкевичу М.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Данкевичу М.В., судом признано наличие рецидива преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному Данкевичу М.В. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствии чрезмерной суровости, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Данкевичу М.В. явка с повинной, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2011 года в отношении Данкевича Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Данкевич М.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Волгограда Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=