Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-6165/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кобылянского С.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года, которым Кобылянский Сергей Александрович, <данные изъяты> -осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей в доход государства. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Кобылянского С.А. и выступление адвоката Бодрова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кобылянский С.А. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 19.20 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Кобылянский С.А. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Кобылянский С.А. просит приговор отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен факт причинения им телесного повреждения потерпевшему А.П. Указывает, что не согласен с показаниями свидетеля К.Д., а также показаниями потерпевшего А.П. и заключением судебно-медицинской экспертизы, положенными в основу приговора, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей К.А. и К.И., которые свидетельствовали о его непричастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит видеозаписи, произведенной работником полиции, так как он не имел возможности причинить потерпевшему вышеуказанное телесное повреждение. В письменных возражениях помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Швецов С.В. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кобылянского С.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 369 УПК РФ находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Кобылянского С.А. во вменённом ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Кобылянского С.А. доводы о его непричастности к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так виновность Кобылянского С.А. установлена следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего А.П., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, совместно с инспектором ДПС К.Д. на обочине проезжей части при выезде с территории, прилегающей к ТРК «Планета Лета» <адрес>, осуществляли дежурство по предотвращению нарушений правил дорожного движения. Ими был замечен автомобиль, который осуществлял движение по внутренней территории ТРК, во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В ходе проверки документов была установлена личность водителя – Кобылянский С.А. Объяснив последнему о том, что он совершил нарушение ПДД, он предложил пройти ему в служебный автомобиль для составления протокола, на что Кобылянский С.А. ответил отказом, указав, что нарушений ПДД он не допускал. При проверки документов и сверке цифрового значения вин-кода автомобиля, было установлено несоответствие в цифровом обозначении. После чего, совместно с инспектором К.Д. они объяснили Кобылянскому С.А. о том, что выявленное несоответствие вызывает сомнение в подлинности документов, что является основанием для изъятия документов и проведения проверки, предложив ему проехать на своём автомобиле в отдел милиции для выяснения обстоятельств, на что последний отказался и стал удаляться в сторону своей автомашины. На их неоднократные требования вернуться в служебный автомобиль, а также проехать в отдел милиции Кобылянский С.А. не реагировал. Кроме того, они разъясняли ему о том, что имеют право в принудительном порядке доставить в отдел милиции, а при необходимости применить специальные средства, однако их доводы результатов не имели. После чего, он подошёл к Кобылянскому С.А. и взял его под руку повел его к служебному автомобилю, а К.Д. стал снимать происходящее на цифровой фотоаппарат. Возле служебного автомобиля Кобылянский стал вырываться, толкать его и ударил рукой в область груди справа. В дальнейшем, совместно с К.Д. они применили физическую силу и специальные средства; -показаниями свидетеля К.Д., пояснившего о том, что он является инспектором ДПС ОДПС УВД и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по предотвращению нарушений ПДД совместно с А.П. При этом пояснил, что Кобылянский С.А. был остановлен за нарушение ПДД, при этом обнаружил несоответствие в предъявленных Кобылянским С.А. документах. Съёмку начал производить по собственной инициативе, так как поведение Кобылянского С.А. давало ему основании считать, что он оказывает неповиновение; -показаниями свидетеля К.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он выезжал на своем автомобиле с территории ТРК «Планета Лето». Увидев потасовку между ранее ему не знакомым Кобылянским С.А. и сотрудниками ДПС он остановился. При этом пояснил, что видел как инспектор А.П. взял за руку Кобылянского С.А., пытаясь подвести его к служебному автомобилю, однако, последний вырывался от сотрудника ДПС. Инспектора объясняли Кобылянскому С.А., что в его документах обнаружено несоответствие и что, в случае неповиновения, могут применить силу. Нанесения инспектору Кобылянским С.А. удара он не видел, так как последний был вне его обозрения, поскольку был закрыт телом кого-либо из инспекторов, при этом уточнил, что в районе данного инцидента бордюров, ям, выемок не было. Кроме того, виновность Кобылянского С.А. также установлена: -постовой ведомостью расстановки нарядов инспекторов ДПС ГАИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.П. и К.Д. находились при исполнении своих должностных обязанностей; -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.П. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди, грудной клетки справа, которое образовалось не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, при ударе о таковой, возможно при обстоятельствах, указанных ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; -постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кобылянский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; -заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт причинения телесных повреждений Кобылянскому С.А. сотрудниками ОРДПС ГИБДД УВД по <адрес> не нашли своего подтверждения. Административные процедуры исполнены ими в соответствии с действующим административным законодательством; -протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у К.Д. и Кобылянского С.А. произведена выемка дисков с видеозаписью; -постановлениями о проведении очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Кобылянским С.А. и А.П. и К.Д., в ходе которых последние в полном объёме подтвердили ранее данные ими показания, соответствующие показаниям, данным в судебном заседании. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кобылянского С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ. Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего А.П. полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Д. и К.А., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого осужденный Кобылянский С.А. ставит под сомнение, так же не противоречат требованиям закона и являются научно обоснованными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего А.П. и показаниях свидетелей К.Д., К.А. и К.И., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К.И. на предмет непричастности Кобылянского С.А. к совершению вышеуказанного преступления, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено данное преступление. Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом как сторона защиты, так и подсудимый активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. Наказание Кобылянскому С.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, либо его изменения допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года в отношении Кобылянского Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=