Судья Гриценко А.В. Дело № 22-6089/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 3 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Минаева О.А., Бражниковой С.А., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённого Коновалова М.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года, которым Коновалов Максим Аркадьевич, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление осуждённого Коновалова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитенко С.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коновалов М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Коновалов М.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в ходе судебного следствия не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии, выводы суда о его виновности основаны на домыслах и предположениях, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных свидетелей ФИО№18 ФИО№7 ФИО№21, которые также не согласуются с заключением эксперта по способу нанесения ударов ножом. Обращает внимание на отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений и наличие их на его теле. В обоснование своих доводов указывает на то, что не имел умысла на убийство потерпевшего, поскольку оборонялся от его действий. Указывает на то, что в момент совершения преступления не видел куда наносил удар, находился на неосвещенной территории, был в сильном алкогольном опьянении. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, которое предшествовало совершению преступления. Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку не были проверены телефонные звонки с его телефона, что по его мнению могло повлиять на выводы суда. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Коновалова М.А., государственный обвинитель Васильев Д.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вина Коновалова М.А. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями в суде потерпевшего ФИО№5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон ранее неизвестный молодой человек, который сообщил, что его сына зарезали в кафе <данные изъяты> Прибыв к указанному кафе, он обнаружил лежащего на спине сына, который не подавал признаков жизни; показаниями свидетелей ФИО№17 ФИО№18 ФИО№7, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвердившими свои показания в ходе судебного разбирательства, согласно которым они последовательно описали обстоятельства совершения преступления Коноваловым и поведение потерпевшего ФИО№5, подтвердив, что именно Коновалов спровоцировал потасовку в ходе которой, нанес потерпевшему ножевое ранение, лежа на спине и не от пуская от себя ФИО№5, держа его за одежду; в ходе предъявления лица для опознания, свидетель ФИО№7 ФИО№18. опознали Коновалова М.А. как лицо, причинившее ножевое ранение ФИО№5 показаниями свидетеля ФИО№26 данными в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО№21, ФИО№18 и ФИО№7 в части агрессивного поведения Коновалова в отношении ФИО№5 и его компании в помещении кафе; заключениями эксперта медика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО№5 наступила в протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> по месту жительства Коновалова М.А. был изъят раскладной нож; заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в момент образования колото-резанного ранения грудной клетки потерпевший ФИО№5 обращен к орудию травмы передней поверхностью груди. Ранение причинено однократным ударным воздействием однолезвийного клинка ножа. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между умышленными действиями Коновалова М.А., и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ. В обвинительном приговоре приведены убедительные причины, по которым суд критически отнесся к доводам Коновалова об отсутствии у него умысла на причинении смерти ФИО№5 Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО№21 ФИО№18 ФИО№7 а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Мотивов, по которым указанные лица могли оговорить Коновалова М.А., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Оснований к оговору Коновалова М.А. со стороны вышеназванных свидетелей не установлено и судебной коллегией. Отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений, как указано в кассационной жалобе осужденного, и наличие их у него, не ставит под сомнение квалификацию его действий, и не является доказательством его невиновности. Действиям потерпевшего, предшествующим совершению преступления осужденным, судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка. Необходимой обороны либо превышения необходимой обороны из исследованных доказательств в действиях Коновалова не усматривается. Довод осужденного о неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания, против окончания судебного следствия стороны не возражали и ходатайств о дополнении не заявили. Назначая наказание, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Назначенное Коновалову М.А. наказание судебная коллегия считает справедливым. Дело рассмотрено судом полно и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, поэтому кассационная жалоба осужденных удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года в отношении Коновалова Максима Аркадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: Коновалов М.А. содержится в <адрес> Копия верна. Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев
результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности
грудной клетки, сопровождающегося повреждением аорты и развившейся на
этом фоне острой массивной кровопотери;