Судья: Жуйков А.А. д.22-6094/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          03 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шестопаловой Н.М., Башировой М.И.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2011 года кассационные (основную и дополнительную) жалобы осуждённого Ордынцева В.Е. на приговор Камышинского городского суда от 18 июля 2011 года, которым

Ордынцев Валерий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21 февраля 2008 года мировым судьёй 19-го судебного участка Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13 марта 2008 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 09 февраля 2010 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2010 года на 4 месяца 18 дней,

осуждён с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июля 2011 года.

Взыскано с Ордынцева Валерия Евгеньевича в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО№2 5820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, в пользу ФИО№3 - 800 (восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Свиридову Т.А., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ордынцев В.Е. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ордынцев В.Е. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Ордынцев В.Е. просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания (в дополнительной - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение). Выражает несогласие с назначенным наказанием и решением суда по гражданскому иску. Указывает, что соучастник преступления Шинкаренко проходит по делу по непонятной причине как неустановленное лицо, хотя именно он основной участник преступления. Он же (Ордынцев В.Е.) лишь разбил стекло, угон и кражу не совершал.

В возражении гособвинитель по делу Анихреева О.К. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая назначенное Ордынцеву В.Е. наказание соразмерным содеянному им и справедливым. Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, вину осуждённый признал полностью, в том числе и исковые требования потерпевших. Что касается соучастника преступлений Шинкаренко, то дело в отношении него выделено в отдельное производство, поэтому в приговоре по данному делу он указан как неустановленное лицо, что не противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

В силу ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы Ордынцева В.Е. в жалобе о том, что он кражу и угон не совершал, не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Что касается доводов осуждённого о смягчении наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При определении вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности Ордынцева В.Е., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбытия наказания - положительно, на учете у психиатра не стоит, наблюдается с 1997 года у врача- нарколога с DS: синдром зависимости от опиатов, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9, 19.15 и 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание Ордынцеву В.Е. в виде реального лишения свободы. При этом судом наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Ордынцеву В.Е. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Лишены основания и доводы жалоб осуждённого в части решения суда по гражданским искам потерпевших.

Преступными действиями Ордынцева В.Е., похитившего совместно с неустановленным следствием лицом имущество ФИО№2 и ФИО№3, последним причинён имущественный вред на сумму соответственно 5820 рублей и 800 рублей, на которую и заявлен ими гражданский иск в силу ст. 44 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Ордынцев В.Е. исковые требования потерпевших признал полностью, поэтому суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования, взыскав указанные суммы с осуждённого.

Что касается довода жалобы осуждённого о том, что к причинению ущерба потерпевшим причастен и Шинкаренко, то они не могут быть приняты, поскольку уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, кроме того, в силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осуждённого и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года в отношении Ордынцева Валерия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: осуждённый содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова