Судья: Саранча Н.И. д.22-6068/11

г. Волгоград                                                          04 октября2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ермаковой А.И.

судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Сысоева В.В. и его защитника Сысоевой С.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года, которым

Сысоев Виталий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый,

- 10 марта 2011 года Центральным районным судом г. Волгограда с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сысоеву В.В. постановлено исчислять с 10 марта 2011 года.

Постановлено взыскать с Сысоева В.В. в пользу потерпевшей ФИО№5 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Сысоева В.В., его защитников Ким П.И. и Сысоеву С.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сысоев В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено в июне 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сысоев В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сысоев В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушениями УПК РФ и его прав, предусмотренных Конституцией РФ. Считает, что судом не устранены многочисленные противоречия, приговор основан на материалах предварительного следствия, а не на доказательствах, добытых в судебном заседании. Указывает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО№4

В судебном заседании осуждённый также добавил, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о проведении очных ставок и проверки его показаний на детекторе лжи, однако до настоящего времени он не ознакомлен с результатом рассмотрения его ходатайства. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе защитник Сысоева С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении приговора были нарушены нормы УПК РФ, УК РФ, Конституция РФ, а также требования международной Конвенции о защите прав человека 1950 года. Суд не установил событие инкриминируемого Сысоеву В.В. преступления, отсутствуют бесспорные данные о времени, месте и способе преступления, а также не доказана вина Сысоева В.В. в инкриминируемом преступлении. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о проведении судебно-фонографической экспертизы вещественного доказательства, вызове свидетеля ФИО№4 – защитника Сысоева В.В. на предварительном следствии, а также признании ряда доказательств недопустимыми и об их исключении. Считает, что судом в нарушение ст. 50 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Вывод суда о виновности Сысоева В.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осуждённого Сысоева В.В. и его защитника в свою защиту первого, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО№5 показала, что ранее с Сысоевым В.В. поддерживала дружеские отношения, но последние 5-6 лет они не общались. Весной 2010 года он позвонил ей на работу и сказал, что в курсе её проблемы и знает, что брат привлекается к уголовной ответственности, стал говорить ей, что она сглупила, не обратившись к нему по поводу защиты брата ФИО№13 Они встретились вечером и она рассказала, как идет судебный процесс, потом Сысоев В.В. неоднократно также звонил и интересовался ходом процесса. В середине мая 2010 года Сысоев В.В. убедил её в том, что он может повернуть процесс в благоприятную для брата сторону, она заключила с ним 10 июня 2010 года соглашение, заплатив через кассу адвокатской конторы 15000 рублей. Сысоев В.В. сказал, что ему надо заплатить лично 500000 рублей и тогда он гарантирует решение вопроса об условном осуждении ФИО№13 Произошла замена адвоката в судебном процессе по делу её брата, а она в сберегательном банке РФ взяла кредит 430 000 рублей, остальные 70000 руб. ей передали остальные родственники. Деньги в сумме 500000 руб. она передала Сысоеву В.В. в своём рабочем кабинете в присутствии ФИО№9 Сысоев вступил в процесс практически в последнее судебное заседание, но заверил её, что процесс продолжится, он представит документы, из-за которых судья вынужден будет назначить экспертизу. Однако Сысоев В.В. суду никаких ходатайств не заявил, следствие было окончено, в прениях он ничего весомого не сказал, на оглашение приговора не пришёл. ФИО№8 был осуждён к пяти с половиной годам лишения свободы реально. Когда она Сысоеву В.В. сказала о приговоре, он обещал разобраться, убедил подать кассационную жалобу, обещая, что приговор будет изменён, а брат отпущен на свободу. В суд кассационной инстанции Сысоев В.В. также несколько раз не пришёл, дело слушанием откладывалось. Она с родственниками разыскивала Сысоева В.В., а когда с ним встретилась, он пообещал, что если брата не отпустят домой, он вернёт ей деньги. Однако этого не произошло, впоследствии он стал скрываться от неё. Поняв, что Сысоев В.В. её обманул, она приобрела диктофон и стала записывать свои разговоры с Сысоевым В.В.

Свидетель ФИО№9 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 22 июня 2010 года в её присутствии ФИО№5 в своём служебном кабинете передала Сысоеву В.В. 500 000 рублей за защиту брата в суде. При этом Сысоев В.В. убеждал её, что ФИО№13 точно будет назначено условное осуждение.

Свидетели ФИО№10, ФИО№5, ФИО№11, ФИО№12 подтвердили, что со слов ФИО№5 им стало известно, что её приятель Сысоев В.В. предложил осуществлять защиту ФИО№13, который обвинялся в похищении человека и вымогательстве. Сысоев В.В. обещал использовать свои связи для условного осуждения ФИО№13, для чего ему необходимо 500000 рублей. ФИО№5 взяла кредит в банке в размере 430000 рублей, а 70000 собрали родственники. Со слов ФИО№5 известно, что она передала деньги Сысоеву В.В., однако ФИО№13 был осуждён к лишению свободы реально. В середине октября 2010 года ФИО№11, ФИО№10 и ФИО№5 встречались с Сысоевым В.В. в Волгоградском областном клиническом госпитале ветеранов войн, и последний обещал решить вопрос об условном осуждении ФИО№13, в противном случае – вернуть деньги. Однако 24 октября 2010 года определением суда кассационной инстанции приговор в отношении ФИО№13 был оставлен в силе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года, по месту жительства ФИО№5 был обнаружен и изъят цифровой диктофон марки «Olimpus» модели «VN1100».

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что в памяти указанного цифрового диктофона были обнаружены и прослушаны две аудиозаписи. При этом на первой аудиозаписи длительностью 33 минуты 16 секунд зафиксирован разговор трёх лиц. На второй аудиозаписи длительностью 18 минут 35 секунд зафиксирован разговор двух лиц. В ходе обоих разговоров собеседники ведут речь о неисполнении одним из них ранее достигнутой договоренности об условном наказании по приговору суда и необходимости возврата полученных денег.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО№5, свидетель ФИО№10, а также Сысоев В.В. в присутствии своего защитника подтвердили, что являлись участниками записанного на диктофон разговора, голоса принадлежат им.

Указанные фонограммы были в полном объёме исследованы судом и установлено полное соответствие их содержания представленному в материалах дела протоколу осмотра и оснований для сомнений в принадлежности записанных голосов потерпевшей ФИО№5 и подсудимому Сысоеву В.В. судом не установлено.

Согласно кредитному договору № 62716/10 от 01 июня 2010 года, ФИО№5 взяла кредит в размере 430 000 рублей в дополнительном офисе №8621/0322 Волгоградского отделения №8621 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Сысоева В.В. в мошенничестве.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора не содержат существенных противоречий. Напротив, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления Сысоевым В.В. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не было установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Уголовное дело рассмотрено объективно и полно. Свидетели по делу, за исключением ФИО№12, показания которого были оглашены по соглашению сторон, непосредственно допрошены в ходе судебного следствия, при этом суд обеспечил сторонам процесса равные возможности для их допросов. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты о признании практически всех доказательств по делу недопустимыми доказательствами, назначении фонографической экспертизы фонограмм, вызове и допросе в судебное заседание свидетеля - адвоката ФИО№4, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда подробно мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными, при этом стороне защиты не препятствовало обеспечить явку в суд заявленного свидетеля, который бы подлежал обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, в том числе показания свидетеля ФИО№6

Доводы стороны защиты и осуждённого, аналогичные приведённым в жалобах, о несоответствии постановления о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальному закону и нарушении прав Сысоева В.В. при проведении проверки заявления потерпевшей в порядке ст. 144 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит, поэтому по этим же мотивам не принимает доводы кассационных жалоб в этой части. Вопреки утверждению осуждённого, Сысоев В.В. был уведомлён о возбуждении уголовного дела в отношении него, что подтверждается уведомлением следователя от 30 марта 2011 года № 069756.

Лишён основания и довод жалобы Сысоева В.В. о том, что заявленные им ходатайства в ходе предварительного следствия не были рассмотрены, и он до настоящего времени не знает, какое решение было принято органом следствия.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до направления его в суд, Сысоев В.В. никаких ходатайств в установленном законом порядке не заявлял. Поэтому его утверждение о нарушении органом предварительного следствия ст. 47 УПК РФ судебная коллегия находит голословным и надуманным.

Содержащаяся в качестве замечания и дополнения к объяснению Сысоева В.В. запись последнего с просьбой провести очные ставки с ФИО№5 и ФИО№9, а также провести исследование на детекторе лжи, в данном случае не может быть расценено как ходатайство, поскольку объяснение у Сысоева В.В. отбиралось в ходе проверки сообщения о совершении преступления в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела, когда Сысоев В.В. не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом защитника о том, что в момент оглашения приговора Сысоев С.В. находился в наручниках, что является грубейшим нарушением Конвенции о защите прав человека 1950 года, ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке принесены не были.

Также являются несостоятельными другие доводы жалоб, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников процесса или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сысоева В.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, решение суда первой инстанции в части гражданского иска является законным и обоснованным. Именно ФИО№5 действиями Сысоева В.В. причинён материальный ущерб в размере 500000 рублей, которые и были взысканы с осуждённого в её пользу. То обстоятельство, что часть денежных средств ей передали родственники, не является основанием для признания решения суда незаконным. Сысоев В.В. вёл разговор о передаче денег с ФИО№5, а не с другими членами семьи, именно ФИО№5 передала ему деньги в сумме 500000 руб. и признана потерпевшей по делу, поэтому источник получения ею денежных средств не влияет на решение суда по гражданскому иску.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого, его защитника и отмены приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года в отношении Сысоева Виталия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сысоева В.В. и его защитника Сысоевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: Сысоев В.В. содержится в ИЗ-34/4 г. Волгограда.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова