Судья Жуйков А.А. 22-6093/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 03 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шестопаловой Н.М., Башировой М.И.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Зядика К.В на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года, которым

Зядик Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19 мая 2006 года Камышинским городским судом Волгоградской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2006 года, по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён по сроку 17 сентября 2010 года;

- 18 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка № 19 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 18 мая 2011 года окончательно Зядику К.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зядику К.В. постановлено исчислять с 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зядик К.В. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, которые незаконно хранил и осуществлял их ношение, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зядик К.В. вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал частично, в остальной части -не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Зядик К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО№8 и ФИО№4, которые не согласуются, в том числе по продолжительности нахождения в квартире ФИО№4 Суд не учёл его показания, что он (осуждённый) с ФИО№4 не знаком и ранее его не видел, однако очная ставка с ним проведена не была в связи с отказом свидетеля от данного следственного действия. Показания свидетеля ФИО№4 о том, что он приходил к нему 26 марта 2011 года за чехлом и полимерным пакетом, ранее оставленным на хранение, ложные, как и то, что они познакомились три года назад, так как в это время он находился в местах лишения свободы. Показания свидетеля о том, что он приходил к нему 26 марта 2011 года в 14 часов противоречат и протоколу задержания от 26 марта 2011 года. Считает, что приговор построен на предположениях и домыслах, что недопустимо.

В возражении на жалобу гособвинитель по делу Сусликов А.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. Вопреки утверждению осуждённого в жалобе, показания свидетелей ФИО№8 и ФИО№4 не содержат существенных противоречий, а незначительным неточностям в их показаниях суд дал надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.

Вывод суда о виновности Зядика К.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осуждённого о непричастности к хищению оружия и боеприпасов, а также к угрозе убийством судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший ФИО№6 пояснил, что у него имеются ружья: первое «Тайга»- один ствол у которого нарезной калибра 7,62x51, а другой гладкоствольный 12 калибра, и второе - «Иж-58» 12 калибра, которые хранятся в кладовке в сейфе. Сейф был закрыт, кроме верхней полочки для патрон, ключ лежал рядом с сейфом. 07 апреля 2011 года он обнаружил, что патронов нет. Ключей от сейфа на месте не было и он взломал сейф монтировкой. Ружей в сейфе не оказалось, и он сразу же позвонил в милицию. В марте 2011 года, точной даты не помнит, к нему пришла ФИО№13 с ФИО№1 и ФИО№8. Во время распития спиртных напитков они разговорились об охоте, потом он уснул, а когда проснулся, то дверь была открыта, в квартире никого не было. Кроме ФИО№1, ФИО№8 и ФИО№14, к нему никто не приходил.

Потерпевший ФИО№7 пояснил, что 26 марта 2011 года около 11.00 часов он находился в ветлечебнице, расположенной в районе Администрации Камышинского района, когда услышал выстрел, после чего выскочил на улицу. Он увидел человека, как потом оказалось ФИО№1, который стоял напротив входа в парк и держал в руках ружьё. Он крикнул ФИО№15: «Ты что делаешь?», тот ответил: «Тебе какая разница?» и стал направлять ружьё в сторону, где находились люди. Он крикнул ФИО№16: «Стой, милиция! Ты что делаешь?». ФИО№1 немного опустил ружьё и посмотрел в разные стороны. Он побежал в сторону ФИО№1, а последний, держа в руках ружьё и чехол от него, побежал вдоль парка в сторону прокуратуры г. Камышина. Он бежал следом за ФИО№1, когда его на автомашине догнал брат. Он запрыгнул к нему в машину, так как расстояние было около 50-60 метров, и они стали преследовать ФИО№1. ФИО№1 развернулся, когда расстояние между ними было около 15-20 метров, и направил ружье в направлении машины, напротив него. Тогда он закричал брату: «Стой!» и на ходу выпрыгнул из машины. Пояснил, что он испугался, так как опасался того, что ФИО№1 выстрелит. ФИО№1, увидев, что он выпрыгнул с машины, начался метаться и, бросив ружьё и чехол, стал убегать. Он побежал за ним, крикнув брату, чтобы тот подобрал ружьё и оставался на месте. На ходу ФИО№1 скинул две или три пачки, а потом, когда он руку ему заломил за спину, одной рукой продолжал выкидывать пачки с патронами. Во время преследования ФИО№1 из его поля зрения не пропадал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО№17 показал, что во время преследования ФИО№1 последний стал направлять ружье на машину. Брат закричал: «Остановись, только не сбей его!». После чего брат выскочил из машины. ФИО№1 выкинул ружьё и брат ему сказал подобрать его, а сам побежал за ФИО№1. Он подобрал ружьё и положил на заднее сиденье. Проследовав далее, он потерял из вида ФИО№1 и своего брата. ФИО№1 выбросил ружьё с оптическим прицелом и чехол от ружья. Ружьё было вертикальное, калибр 7,62 мм. Также ФИО№1 скинул около шести упаковок с патронами зеленого цвета.

Свидетель ФИО№8 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 25 марта 2011 года, точно время не помнит, поздно вечером, практически ночью, он вместе с сожительницей пришли к ФИО№1, где стали распивать спиртное. Около 06.00 часов они взяли еще один литр спиртного и пошли в гости к знакомому ФИО№18- ФИО№6, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО№1 то приходил, то уходил. Где-то, через два часа спиртное закончилось, ФИО№6 дал ему 60 рублей и попросил купить еще спиртного. Он пошел за спиртным. ФИО№1 в это время в квартире не было. На улице возле свалки в районе наркоконтроля он встретил ФИО№1, который разговаривал с бомжом. У ФИО№1 в руках было два ружья в чехлах. Откуда у ФИО№1 появились ружья, он не знает, и не спрашивал. ФИО№1 спросил, где можно оставить ружья. Он предложил оставить у знакомого ФИО№4. Они пришли к ФИО№4, где ФИО№1 оставил одно ружьё, а со вторым ушел. Кроме того, у ФИО№1 с собой был полимерный пакет, что в нем находилось он не знает. Позже от ФИО№4 он узнал, что в тот же день ФИО№1 забрал и второе ружьё.

Из показаний свидетеля ФИО№4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 марта 2011 года утром к нему по месту жительства пришёл знакомый ФИО№8 и ФИО№1. У ФИО№19 в руках было два ружья в чехлах. ФИО№1 попросил оставить у него на время одно. Он был не против этого. Потом они ушли из дома, он с ФИО№8 пошли отдельно от ФИО№1. ФИО№1 с собой унес одно ружьё, и куда тот ушёл, он не знает. В этот же день после распития спиртных напитков он вернулся домой, где у дома его ждал ФИО№1. Он забрал второе ружьё и ушел, больше он ФИО№1 не видел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2011 года, из стоявшего автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер Р 202 ЕМ 34 RUS было изъято ружьё марки ИЖ-94 «Тайга» калибр 7,62/12 № 96м 1994 с оптическим прицелом, а в 15 м в сторону парка между указанным домом и сараями обнаружены и изъяты патроны калибра 7,62 в количестве 66 штук.

Согласно заключению эксперта № 236 от 31 марта 2011 года, 66 патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются боеприпасами к карабинам конструкции «Медведь-3» и «Лось-4» калибра 7,62 мм и пригодны для стрельбы.

Согласно заключению эксперта № 235 от 31 марта 2011 года, ружье № 96 м 1994, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим двуствольным ружьём модели «ИЖ-94» Ижевского оружейного завода, данное ружье является охотничьим огнестрельным оружием и пригодно для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра из гладкоствольного ствола и с использованием патронов калибра 7,62 мм из нарезного ствола.

Согласно протоколу изъятия от 12 апреля 2011 года, у ФИО№20 было изъято охотничье ружье ИЖ-58 12 калибра № 00772.

Заключением эксперта № 277 от 22 апреля 2011 года установлено, что ружьё «ИЖ-58» Ижевского оружейного завода, калибр 12 мм, № 00772, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём, пригодно для производства выстрелов и является огнестрельным оружием.

То, что указанные ружья принадлежат, ФИО№6, подтверждается ксерокопиями разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа № 5533663 и РОХа № 5533888 на имя ФИО№6

Вопреки утверждению осуждённого в жалобе, показания свидетелей, положенные в основу приговора, в том числе ФИО№8 и ФИО№4 не содержат существенных противоречий. Напротив, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ФИО№4, данные в ходе судебного заседания, на которые ссылается в жалобе осуждённый, в приговоре не приведены. В связи с состоянием здоровья свидетеля, у которого в результате перенесённых двух инсультов частично парализована речь, суд по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, и именно их принял как достоверные и допустимые.

Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления ФИО№1 При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не было установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступлений именно ФИО№1

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО№1 в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, которые незаконно носил при себе, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действиям его судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Что касается квалификации действий ФИО№1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, то судебная коллегия считает, что осуждение за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему противоречит уголовному закону и подлежит исключению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал ФИО№1 виновным в том, что 26 марта 2011 года после совершения хищения у ФИО№6 двух ружей и патронов, ФИО№1 незаконно хранил при себе ружьё марки ИЖ-94 «Тайга» калибр 7,62/12 № 96м 1994 и патроны калибра 7,62 в количестве 66 штук, а также переносил их по <адрес> и <адрес> до 10.50 часов, то есть до момента задержания. Кроме того, охотничье ружье ИЖ-58 12 калибра № 00772 ФИО№1 незаконно хранил, спрятав под плитами в районе <адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что ружьё «ИЖ-58» Ижевского оружейного завода, калибр 12 мм, № 00772, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём, то есть гражданским гладкоствольным оружием, которое не является предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, под незаконным хранением предметов преступления понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено судом, ружьё марки ИЖ-94 «Тайга» и патроны калибра 7,62 в количестве 66 штук ФИО№1 носил с собой до задержания, то есть осуществлял ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, поэтому осуждение ФИО№1 за незаконное хранение их же является ошибочным.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не являются основанием, достаточным для смягчения осужденному наказания, которое назначено ФИО№1 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела.

Назначенное ФИО№1 наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года в отношении Зядика Константина Владимировича изменить: по ч.1 ст. 222 УК РФ исключить осуждение за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: осуждённый содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.