Судья Володин В.И. дело № 22-6490/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.

судей Мозговца П.А. и Минаева О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 г. кассационную жалобу защитника осуждённого Черняева М.В. – адвоката Толстопятова Д.В. на апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2011 г., согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г.Волгограда от 18 июля 2011 г., которым

Черняев Михаил Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей, -

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Черняева М.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Черняева М.В. и его защитника – адвоката Толстопятова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя потерпевшей ФИО№8 – Николенко С.А., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 июля 2011 г. Черняев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Черняев М.В., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Черняева М.В. – адвокат Толстопятов Д.В. просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, в ином составе судей.

Высказывает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Указывает, что у Черняева М.В. отсутствовал умысел на распространение заведомо для него ложных сведений в отношении ФИО№8, не установлен мотив на совершение клеветы в отношении потерпевшей и в материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он имел целью распространить указанные сведения.

Полагает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции незаконно привели в своих решениях в качестве доказательства виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления решение <данные изъяты> от 17 марта 2011 г. о признании несоответствующими действительности сведения, распространённые Черняевым В.М. в письме от 29 ноября 2010 г., адресованном ФИО№8, копия которого была направлена им в ООО «Бриз», поскольку вопрос о наличии у Черняева М.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ не являлся предметом исследования при разбирательстве указанного уголовного дела, и он подлежит исследованию и установлению в рамках уголовного дела.

Обращает внимание и на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент составления данного письма Черняев М.В. считал изложенные в нём сведения достоверными.

Считает, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты доказательства, а именно: отчёт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Баумана-4А», который подтверждал наличие нарушений ФИО№8,о которых говорится в письме от 29 ноября 2010 г., а также показания свидетелей защиты ФИО№6, ФИО№10 о допущении ФИО№8 с лета 2010 г. нарушений жилищного законодательства и Устава ТСЖ, в том числе в виде незаконного и самовольного, без решения Общего собрания ТСЖ, снятия с расчётного счёта целевых денежных средств в сумме 32000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО№8 Николенко С.А. считает приведённые в жалобе защитником Толстопятовым Д.В. доводы необоснованными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебных решений опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств.

При этом в опровержение доводов жалобы защитника виновность Черняева М.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО№8, пояснившей в судебном заседании об изложенных в приговоре обстоятельствах получения ею 1 декабря 2010 г. по почте письма от 29 ноября 2010 г., адресованного также в ФГУ «Редакция Российской газеты», ООО «Бриз», отдел ЖКХ администрации ТЗР и общему собранию собственников ТСЖ «Баумана 4А», подписанного Черняевым М.В., в котором были изложены несоответствующие действительности сведения о том, что: она израсходовала на собственные нужды денежные средства, принадлежащие собственникам жилья ТСЖ «Баумана 4А»; подделала протокол общего собрания собственников жилья указанного товарищества, который сама не подписала, а затем, используя данный протокол, открыла расчётный счёт ТСЖ «Баумана 4А» и незаконно взыскала с членов товарищества более 6 000 рублей на обслуживание банковского счёта, а также заключила договор; в результате её деятельности поставщику не перечислялись деньги с июля по октябрь 2010 г., в связи с чем образовалась огромная задолженность; установлена попытка хищения ею, как председателем ТСЖ «Баумана 4А», денежных средств в размере 32 000 рублей, а также указавшей, что все указанные осуждённым в данном письме сведения носят заведомо ложный характер, с целью опорочить её честь и достоинство, и умышленно были распространены им на почве личных неприязненных отношений;

самим вышеуказанным письмом собственника, члена ревизионной комиссии ТСЖ «Баумана 4А» Черняева М.В. от 29 ноября 2010 г., в котором изложены сведения о том, что: ФИО№8 израсходовала на собственные нужды денежные средства, принадлежащие собственникам жилья ТСЖ «Баумана 4А»; подделала протокол общего собрания собственников жилья указанного товарищества, который сама не подписала; используя данный протокол, открыла расчётный счёт ТСЖ «Баумана 4А» и незаконно взыскала с членов товарищества более шести тысяч рублей на обслуживание банковского счёта, а также заключила договор; в результате деятельности ФИО№8 поставщику не перечислялись деньги с июля по октябрь 2010 г., в связи с чем образовалась огромная задолженность; установлена попытка хищения председателем ТСЖ «Баумана 4А» ФИО№8 денежных средств в размере 32 000 рублей, а также из которого следует, что оно адресовано председателю ТСЖ «Баумана 4А» ФИО№8, а его копии ещё четырём адресатам: в ФГУ «Редакция Российской газеты», в ООО «Бриз», в отдел ЖКХ Администрации ТЗР и общему собранию собственников ТСЖ «Баумана 4А»;

сопроводительным письмом исполнительного директора ООО «Бриз» ФИО№9 от 15 марта 2011 г., адресованного председателю ТСЖ «Баумана 4А», согласно которому 7 декабря 2010 г. от члена ревизионной комиссии ТСЖ «Баумана 4А» Черняева М.В. ими была получена копия письма на имя председателя правления ТСЖ «Баумана 4А» ФИО№8;

решением <данные изъяты> от 17 марта 2011 г., вступившим в законную силу 2 апреля 2011 г., которым признаны не соответствующими действительности сведения, распространённые Черняевым М.В. в письме от 29 ноября 2010 г., адресованном - ООО «Бриз» г. Волгоград, которые указаны потерпевшей ФИО№8 в заявлении о привлечении Черняева М.В. к уголовной ответственности;

письмом от 6 мая 2011 г., направленным в адрес генерального директора ООО «Бриз», из которого следует, что Черняев М.В. сообщает, что сведения, содержащиеся в письме от 29 ноября 2010 г., решением <данные изъяты> от 17 марта 2011 г. признаны не соответствующими действительности.

При этом судом не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы доверять вышеуказанным показаниям частного обвинителя, потерпевшей ФИО№8 и письменным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого осуждённого Черняева М.В., не отрицавшего в суде своё авторство указанного выше письма и направление им его копии, в том числе в ООО «Бриз».

Мировой судья, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого осуждённого, указанных в жалобе свидетелей стороны защиты ФИО№6, ФИО№10, а также сведения, изложенные в отчёте ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Баумана-4А».

При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследовалась версия осуждённого о его невиновности в инкриминированном ему преступлении, которая была обосновано отклонена, как несостоятельная, по приведенным в судебном решении основаниям.

Все доводы, указанные защитником Толстопятовым Д.В. в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Черняева М.В. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей ФИО№8, а также подрывающих её репутацию, и о том, что осуждённый считал изложенные им в письме сведения в отношении последней достоверными, также были предметом тщательного исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанций, и они получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не согласиться.

В опровержение доводов жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства совершённого осуждённым преступления, в том числе и мотив его совершения, которые подробно приведены в приговоре.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

При указанный обстоятельствах, исследовав все обстоятельства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Черняева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку он распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей ФИО№8, а также подрывающие её репутацию, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Черняевым М.В. преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественного положения осуждённого и целей уголовного наказания правильно назначил Черняеву М.В. наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2011 г. в отношении Черняева Михаила Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Толстопятова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи