Судья Тидэ Ю.А. Дело №22-6082/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Минаева О.А., Ковалева С.Н.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Кривенко И.В.- адвоката Буслаева О.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года, которым

Кривенко Илья Викторович, <данные изъяты>

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кривенко И.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

По делу также осужден Кривошеев Р.О., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., защитника – адвоката Буслаева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Кривенко И.В. осужден за совершение грабёжа, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кривенко И.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Кривенко И.В.- адвокат Буслаев О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить размер наказания в рамках санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с учётом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает на то, что его подзащитный раскаялся в содеянном, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, ранее к ответственности не привлекался, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту производственной практики, имеет молодой возраст.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Полежаева О.Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Кривенко И.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина Кривенко И.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Действиям Кривенко И.В. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Кривенко И.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. 60, 62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд определил Кривенко И.В. справедливое наказание.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Буслаев О.А. в своей жалобе, как смягчающие, судом в полном объеме учтены, что и явилось основанием для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство – возмещение потерпевшему материального и морального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение ущерба, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Кривенко возвратил похищенный телефон потерпевшему уже после возбуждения уголовного дела, во избежание привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года в отношении Кривенко Ильи Викторовича оставить без изменений, а кассационную жалобу защитника осуждённого- адвоката Буслаева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев