судья Зобнин В.В. дело № 22-6133/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 4 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Юткиной С.М., судей Ченегиной С.А., Шабуниной О.В., при секретаре Агаркове А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Притыки А.В., кассационное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова О.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 г., которым ПРИТЫКА Алексей Валерьевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием в доход государство 20% заработка. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2011 г. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав осуждённого Притыку А.В. и его защитника – адвоката Лодягину В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Притыка А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, один из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленном законом или иным нормативным актам, порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Преступления им совершены 22, 25 апреля и 26 мая 2011 г. в Дубовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Притыка А.В. вину в совершении указанных выше преступлениях признал полностью, ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Притыка А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор. В кассационной жалобе осуждённый Притыка А.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершённых преступлений, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку находит наказание чрезмерно суровым и несправедливым. При этом указывает, что при определении размера наказания, суд не в полной мере оценил данные о его личности и положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. В кассационном представлении прокурор Маслов О.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершённых осуждённым Притыкой А.В. преступлений, просит об изменении приговора. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Притыке А.В. необходимо отбывать наказание, чем нарушено требование ст. 308 УПК Российской Федерации. Кроме того, при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, судом в приговоре не указано на применение ст. 71 УК Российской Федерации, регламентирующей порядок определения сроков наказаний, при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Притыки А.В. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Притыка А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация действий Притыкой А.В. не оспариваются. В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, помимо прочего, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Как усматривается из текста обжалуемого приговора, данное требование закона судом не выполнено, а потому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание Притыка А.В. должен в исправительной колонии строгого режима, однако, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Притыке следует отбывать наказание, не указан. Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о необходимости указания на применение ст. 71 УК Российской Федерации, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ. При этом судебная коллегия исходит из того, что законодатель в ст. 71 УК Российской Федерации определил порядок сложения наказаний, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Необоснованными являются доводы кассационной жалобы Притыки А.В. о назначении чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях осуждённого Притыки А.В. имеется рецидив преступлений, а потому оснований для применения ст. 62 УК Российской Федерации у суда не имелось. Назначение наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Исключительных обстоятельств или их совокупности, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было. Не может служить основанием для снижения наказания осуждённому и тот факт, что его супруга находится в состоянии беременности, в деле отсутствуют данные, подтверждающие данное обстоятельство. Таким образом, назначенное осуждённому Притыке А.В. наказание является справедливым, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого и всем обстоятельствам дела, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 г. в отношении ПРИТЫКИ Алексея Валерьевича изменить: - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, ст. 71 УК Российской Федерации назначить окончательно Притыке А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи справка: Притыка А.В. в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН РФ по ВО