Судья ФИО№17. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Волгоград 3 октября 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Бражниковой С.А., Минаева О.А. при секретаре Мишуровой М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бочарова С.В. и его защитника Цымбалова Д.А. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 июля 2011 года, которым БОЧАРОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч.4 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. Постановлено взыскать с Бочарова С.В. в пользу ФИО№3 в счет возмещения материального ущерба 33945 рублей, в счет компенсации морального вреда 350000 рублей. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Бочарова С.В., адвоката Лещенко М.А., защитника Бочаровой Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей ФИО№3, просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бочаров С.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бочаров С.В. просит об отмене приговора. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, а потому считает квалификацию его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ неправильной. При этом ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей обвинения, которые, по его мнению, указывают на отсутствие у него такого умысла. Также сообщает о нарушении его конституционных прав, выразившемся в отказе удовлетворения его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, - следователей, проводивших расследование данного дела. Кроме того, указывает на неполноту проведения предварительного следствия, что также сказалось на неверной правовой оценки его действий. Сообщает, что написал явку с повинной и способствовал расследованию данного дела. Автор жалобы также указывает о своем не согласии с размером взысканного с него материального ущерба и компенсацией морального вреда. В кассационной жалобе адвокат Цымбалов Д.А. просит изменить приговор суда. Считает, что судом дана неверная квалификация действий Бочарова С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО№18, после причинения ему всего комплекса телесных повреждений прожил около трех часов. Ссылается на показания свидетелей ФИО№8 и ФИО№9, пояснивших о сложившихся отношениях между Бочаровым С.В. и потерпевшим, об образе жизни последнего, а также о том, что потерпевший подавал признаки жизни в тот момент, когда они уходили. Считает, что при наличии у Бочарова С.В. умысла на причинении смерти ФИО№19, он довел бы его до конца. Обращает также внимание на то, что уголовное дело было возбуждено спустя значительный промежуток времени, и изначально Бочарову С.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ, с которым он полностью согласился. В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Цымбалова Д.А. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Бочарова С.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Виновность осужденного Бочарова С.В. в совершении убийства ФИО№10 при обстоятельствах установленных судом, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре. Помимо показаний самого Бочарова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признавал, что взяв двумя руками крест накрест ремешок от сумки, находившийся в области шеи потерпевшего, приподнял его, и держал на весу в течение около одной минуты, потом положил ФИО№10 на пол, его виновность также подтверждена: показаниями свидетеля ФИО№8 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ услышав грохот, зашел в комнату ФИО№10, тот лежал на полу, а рядом с ним стоял Бочаров С.В., который был эмоционально возбужден и пояснил, что ему надоело поведение ФИО№10; он, повернул ФИО№10 на бок, при этом тот продолжал дышать, он вывел Бочарова С.В. из комнаты, закрыв дверь; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и обнаруженного трупа, заключением эксперта-медика, которым установлена причина смерти ФИО№10, характер и механизм получения им телесных повреждений. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Бочарова С.В., и отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Бочарова С.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы осужденного и его защитника, оспаривающих правовую квалификацию и ставящих вопрос о переквалификации действий Бочарова С.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, утверждая, что осужденный не желал смерти потерпевшему, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с законом, ч. 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Суд первой инстанции, объективно оценив обстоятельства совершенного преступления, отметил, что Бочаров С.В. стянув двумя руками вокруг шеи потерпевшего ремень, приподнял его над полом и удерживал его таким образом в течение одной минуты, причинив телесные повреждения в виде борозды вдавления и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани нижней трети шеи, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой сдавление органов шеи петлей, что привело к перекрытию проходимости дыхательного тракта и развитию механической асфиксии, явившийся причиной смерти ФИО№10 Заключением эксперта установлено, что смерть ФИО№10 наступила вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, что привело к перекрытию проходимости дыхательного тракта и развитию механической асфиксии, как непосредственной причины смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО№10 обнаружены телесные повреждения: борозда вдавления и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи в нижней трети шеи, характерные для странгуляционной борозды, которые образовались в результате однократного сдавления шеи предметом (петлей) из полужесткого материала, контактная поверхность которого шириной около 20 - 23 мм, и имеет горизонтальную направленность, что характерно при удавлении петлей удавкой, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области прижизненного характера, которые образовались от однократного воздействия тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковой, не причинившие вреда здоровью. Результаты гистологических исследований позволяют сделать Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО№11, изложенные в заключении выводы подтвердила, указав, что в данном конкретном случае имела место прерванная механическая асфиксия, развитие которой зависит от длительности странгуляции, особенностей реактивности пострадавшего, наличия реанимационных мероприятий и т.п., а клинические симптомы со стороны центральной нервной системы многочисленны и разнообразны, но одним из ранних и диагностически значимым является коматозное состояние, которое развивается в конце первой - начале второй минуты, после чего совершение самостоятельных активных действий маловероятно. В данном конкретном случае сдавление органов шеи продолжалось около одной минуты, после чего у ФИО№10 наступило коматозное состояние, из которого он не вышел, ввиду нарастания явлений отека головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие. При этом механическая асфиксия у ФИО№10 имела место именно в результате удавления петлей-удавкой, а не в результате компрессии под тяжестью собственного тела. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный, стянув двумя руками вокруг шеи потерпевшего ремень сумки и приподняв потерпевшего над полом, и удерживая его таким образом в течение одной минуты, сознательно допускал наступление его смерти. Оснований для вывода о причинении смерти ФИО№10 осужденным по неосторожности не имеется. Назначенное осужденному Бочарову С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочарову С.В. суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, поведение потерпевшего. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Наказание назначено в пределах закона, и по своему виду и размеру является справедливым. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, свои выводы о размере компенсации морального вреда суд в приговоре мотивировал, оснований считать, что сумма компенсации является завышенной, не имеется. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Сумма понесенных ФИО№12 расходов подтверждается квитанциями, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Бочарова С.В. 33 945 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2011 года в отношении Бочарова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Бочаров С.В. содержится в <адрес>.
вывод, что после причинения ФИО№10 имевшегося у него комплекса телесных повреждений продолжительность его жизни составляла около трех часов.